根据上面的论述可见，如今有四件事是毋庸置疑的：

　　一. 漫长的解经史，尤其是威斯敏斯德大会神学家的著作，只支持当今主流宇宙学理论的其中之一：这些神学家都认为创世不是发生于一瞬间或是漫长的纪元，而是发生在正常的六天之内，一天的跨度也是如我们现今的理解。生活在科学革命之后的现代人，或许想要反对这样的历史，甚至改变历史的事实，但历史资料是大量、充分而明晰的。奇特的是，至今没有出现任何与该结论相反的原始资料，威斯敏斯德大会的神学家在其余存下来的出版资料中，全部都只支持一种观点，别无其他。既然我已经发布了自己的研究，就不用再赘述，这本书里都已经收录了。总结起来就是：总共有21位见证人（这个数字还在增长），至少有8位是明确支持24小时日创世说，这个数字本身也很可能增加。对于学术研究而言，有一个现象很奇特，这些先辈的声音直到近代才遭到扭曲，其原意遭到误解和歪曲。

　　以上就是我的旅程，也是我发现现代学者更改威斯敏斯德信条原意的旅程。若是忠于护教学原理去论证，长远看来，人们一定会不得不倾向于传统立场，也就是历史显明的立场，而不是现代的发明。其实，传统创造论越是遭到不靠谱理论的攻击，就越是站立得住，越显出其优越性。[169]

　　尽管我们的观点如所有观点一样，也存在弱点，但我们宁可跟漫长的解经历史一致的见证站在一起，也不要站在一个十九世纪之后才出现的躲躲闪闪的理论那一边。

　　二. 基督徒在这个问题上观点不一。不过，这个陈述性事实并不是将正常的发展排除在外。我们在这个问题上要持发展的眼光，接纳我们的弟兄，他们都是我们在基督里的同工和手足。比如，像哈里斯博士（R.Laird Harris）这样的人，一定称得上信仰的长辈，也是我所见过的最敬虔的人之一，也毋庸置疑是一名杰出的神学家。不过，尽管我们要避免个人性的攻击或学术偏见，但不意味着在这些重要议题上，我们不能衷心地不认同他们的观点（反过来也是一样）。我们明白，即使是敬虔之人也会有不同看法，但我们都明白，敬虔之人也确实彼此学习。我们都可以从与我们立场不同的肢体身上学习。

　　三. 科学上的共识也会有改变的一天。科学革命来了又去，先是急剧上升，然后居于主导地位，但最终也可能面临衰退。我们这个世纪就有一个主流世界观出现这样的衰退。

　　毕竟，科学革命终归是经常发生的事，二十世纪的科学经历了很多变化，二十一世纪的结论也不一定会在一些年后还显得那么优越，过去的科学总是可能显得蠢笨，现在的在未来也指不定如此。

　　因为科学的本质就是暂时的，教会必须对迎合科学、背离传统解经立场的理论报谨慎的怀疑批判态度。已经得到证实的真理是我们应当坚守的，除非那些反对的人能证明自己的结论是基于更优越的解经。因此，在更卓越的解经诞生之前，教会应当持自己原有的立场，毕竟，教会是「真理的柱石和根基」（提摩太前书3：15）。

　　四. 信徒的思想也会改变，他们会成长。尤其是在我们的宗派里，有些人认为1973年一小群人的立场，足以抵制教义上任何的进步和发展，哪怕这些1973年的立场跟漫长的教会历史和解经史相矛盾。

　　我认为我们的确有所长进，当下的争议也为我们提供了一个契机，可以进一步炼尽和坚固我们的神学，因为世俗范式已经开始瓦解，也是其支持者所无力捍卫的。我们愿意委身于捍卫传统，但不意味着我们不能在神学上更加成熟。这也是成圣的一部分，哪怕在特定领域会遭受阻碍。

　　当问及我们跟近代福音派传统的关系，或是这个尖锐问题：「难道我们能谴责诸如霍奇、谢德、华菲德和薛华这样的早期福音派神学家吗？」我没有丝毫的兴趣去谴责他们，他们所教的好的内容，我们可以获益，但错误的地方我们也不当跟随。

　　我并不认为早先的教义是无法提升的，尤其当世俗理论解体，教会更加成熟，异端也甚嚣尘上。

　　整个教会历史上，有些正统神学是在异端的灼烧之下才得到炼尽和升华，在那些情况下（例如大公会议和宗教改革信条），教会的进步就在于宣信自己的信仰。我们大部分人在自己的信仰生活、教会和宗派里，也经历过相似的情况。合乎圣经的假设是：即使是教义和正式的信仰告白，也处在成圣的进程中。它们也应当不断成长，越来越符合神全备的话语（使徒行传20：27）。

注解：
[169]最有可能还会出现其他的古代文献证据，而1650-1800年间的解经史将支持大致相同的论点。因此，有充分的证据表明，历史上立场的转变是在一个可以确定具体时间的时间点。我和黎根教授最近研究了休·罗斯（Hugh Ross）和克莱恩（Meredith Kline）等人的观点。我们得出的结论是：只要正确理解奥古斯丁的观点，那么在1800年之前，在整个基督教世界，无论是一日一纪说还是文体架构论，我们都几乎找不到任何的文献依据。这种匮乏使现代主义者处于不断地为自己辩护的位置，他们不愿意接受自己背离了传统信仰的指控，然而他们却拿不出除了摇摇欲坠的理论之外的新的依据。