以下是一个比方，假如我们用对方处理信条关于创造论的方式，去处理童女生子，会是怎样的情形。

　　威斯敏斯德大会的神学家显然知道关于「童女生子」的反对理论。按照麦克弗森的观点，他认为自己记得在哪里看到过一篇讲道（出处以后再补充），大会神学家有意采用信条的语言，为的是在这个议题上持开放的多元主义态度，跟处理其他议题一样，而不是斩钉截铁地主张「童女生子」。因此，长老会不应该持守这个教义。

　　信条本身只说，基督是在童女的子宫内受孕，而不是生出（信条8：2）。斐洛、埃利乌斯、普罗科匹厄斯等神学家都主张，人可以在童女的子宫里受孕，但不一定是由童女生出。随着自然科学的兴起，佩奇和巴菲德都同意，教会可以更改其教义，以适应生物学的发展。

　　有趣的是，大要理问答并未采用「童女生子」这样的表述，而只是主张基督在「成孕和出生」中经历了降卑，一点也没有提到马利亚，只是说他由女子所生，生于卑微的地步。

　　后来，要理问答不再暗示原初的意图。小要理问答只用了「由圣灵的大能感孕于童女马利亚的腹中」，要是神学家想要进一步澄清，他们本可以用「童女生子」这样的表述，但这个词并未出现在信条和要理问答中。如果神学家，殴打妻子者，共产主义者，种族主义者，污染者，司法活动家和其他各种各样的创新者，希望将这一短语添加到信条中，则必须对信条进行修正。

　　此外，神学家也暗示了他们在这个议题上的分歧和多样性立场。他们只用了「生在卑微的地步」这样的表述，而非「童女生子」。若是他们想主张该教义，自然可以，但他们却没有采用这样的措辞。既然他们知道存在其他的立场，这种不明确的语言就暗示了，他们想在这个议题上留有余地，容许多样性的解读。

　　因此，威斯敏斯德信条从未教导童女生子。若有人不主张童女生子，也可以接受按立，只要主张跟童女生子相关的比喻或架构就足矣。注意，在代赎和其他教义问题上，我们也采取过相似的做法，因此只要教会不断扩增，这都是可行的。参阅最近一次总会对于马太福音7：13的解释）。

　　尽管最近有人声称，有超过20位神学家以不同形式暗示了他们对于该词语含义的立场，但该证据并不如它所声称的那般可靠。20位神学家中，有3位是左撇子，7位出生在五月，2位是议会成员。剩下的8个引用中，3位都是大会的书记，因此不作数不具备资格（因为他们虽然参与了大会的全程，但却不同意我们的主张），2位也不作数（因为我们不喜欢他们的作品），剩下的一位也不作数，因为著名的、没有偏见的神学家米彻尔曾说：「拉丁文Non est virginus conceptus vere corpus divinitatem（童女生子不是神性的一部分），是奥古斯丁、埃姆斯、柏金斯的主张，薛华清楚表示，信条根本没有意义。」

　　因此，我们不仅不必要持守这种古旧的观点，而且也没有证据证明前人相信这样的观点，信条也没有类似的教导。