四、成书年代

　　 只有两个年代有成立的可能：罗马大帝多米田（Domitian）年间，或是尼罗（Nero）末年前后。早期教会偏向多米田的年代，亦即公元九十至九十五年[60]。

　　 这个主张主要因为启示录似乎多次提到敬拜帝皇之事，而此种敬拜在多米田年间已极普遍。启示录中的兽代表罗马皇。启示录十三4、2、15～16，十四9、11，十五2，十六2，十九20，二十4均有记载拜兽的事。这些经节十分清楚，似不可能不是指敬拜帝皇的命令。

　　 但更确实的推算年代却比较困难。该撒在生时也被拜为神。亚古士督（Augustus）虽然没有那么张狂，但在某些省份也有他名下的庙宇。提比利亚（Tiberius）不鼓励人民敬拜他，但卡理古拉（Caligula）却连自己的造像也要人民敬拜（虽然历史上没有推行这命令的记载）。卡理古拉的承继人可罗底亚斯（Claudius）则撤销了他的命令。而尼罗逼迫基督徒不是因为他自以为是神，而是因罗马大火，他需要找个替死鬼。尼罗以及紧接他的几个承继人的年间也没有敬拜君皇的事。另外，迦尔巴（Galba），奥图（Otho）和威特留（Vitellius）三皇的统治期极短，不会有什么问题，而韦斯帕西安（Vespasian）及提多二皇是脚踏实地的人，并不在乎人民的敬拜。不错，在尼罗之后，敬拜君皇的事在局部地区仍然是流行的，因此启示录某些记载是指尼罗或继尼罗之后的年间之事这个假设也是有些微可能性。

　　 但是敬拜君皇的鼎盛时期是多米田为皇的年间（公元81～96年），乃众所公认的事实，多米田之前的罗马皇有的接受敬拜，有的反对敬拜，而的的确确自以为神的只有多米田一人[61]。因此提到君皇敬拜之事，最可能是指多米田年间。多米田是最要求人民拜他为神的一个，至于如何拜法，不拜会受什么牢刑或死刑倒没有记载可考[62]。

　　 下一点我们要研究的就是启示录是在逼迫之中写成的。写书时，逼迫分明已开始，安提帕已被杀（二13），约翰已被放逐拔摩海岛（一9）。约翰认为这些患难不过是先兆，更大的逼迫还在后头。示每拿教会分明还要遇到更大的苦难，包括有信徒被下在监中（二10）。非拉铁非教会亦知道「普天下人（将）受试炼」（三10），而约翰所见的异象更包括了「为神的道，并为作见证被杀之人的灵魂」（六9），和「喝醉了圣徒的血」的女人（十七6，十六6，十八24，十九2，二十4）。

　　 我们可以断定，启示录书写时，信徒已开始受苦，而更大的逼迫还在后面。因此有人认为启示录的记载不会是指尼罗年间之事，因为尼罗逼迫信徒虽然凶猛，但到底只限于一地，而且为时很短。多米田的治年分明较为可能，但我们亦找不到证据证明多米田迫罗马以外的人，我们只知道他将一些罗马信徒处死，包括夫拉维（Flavius Clemens）和其妻杜美替拉（Domitilla）。判死刑的罪名是「无神论」，许多人同意，这是指基督教，因为基督徒相信一位看不见的神，而弃绝罗马诸神，罪同无神相等。后来的信徒中间提及多米田年间的逼迫[63]，但实据不易找到。当然，如果我们有足够其它理由断定启示录成书在多米田年间，那么启示录的记载就是逼迫的实据。不然，我们只能这么说：启示录中信徒受迫害的记载与我们所知的多米田相谋相合；在第一世纪中，也没有另一个时期比多米田时期更符合启示录中的记载。

　　 还有，启示录似乎提到尼罗复活的神话（redivivus myth）传说（例见十七8、11）。尼罗死后，某些圈子的人认为他会再来。当初此说的引起是因为很多人不相信尼罗已死[64]，是后来才慢慢演变成为死后复活的说法。这种传说的演变是需要一段相当日子的，早过多米田的时期实在是没有可能。

　　 启示录中的教会似乎均已有一段已过的发展史，因此不可能是尼罗逼迫的时代，而唯一的另一个可能就是多米田时期。启示录中老底嘉教会自称「我是富足的，已经发了财，一样都不缺」（三17）。老底嘉城在公元六十至六十一年毁于地震，因此富足的自夸必是城市重建多年以后的事[65]。还有，示每拿教会在保罗时代似乎尚未成立[66]。启示录第二、第三章中提到的众教会似乎都已有相当的历史，尤其被指责「把起初的爱心离弃了」（二4），和「按名你是活的，其实是死的」（三1）那些教会。此外，启示录提到尼哥拉一党的人，光是指名而未详加解释，分明他们已是众所周知的党派，甚至异端。邪派异端的演变形成亦需一段时期。

　　 主张启示录成书于尼罗年间的理由是书中提到的敬拜君王和信徒受逼害之事符合尼罗年间的情况。还有，「兽的数目」以 666 代表尼罗云（此说的起因，以及反对者所条陈的理由详见十三18注释）。666 果真代表尼罗吗？爱任纽（Irenaeus）曾讨论这一段经文，并列举 666 可能代表甚么的几种主张，尼罗他是连提也没有提，更谈不上赞成了[67]。事实上，德国新约学者查恩（Zahn）指出，以 666 代表尼罗之说是迟至 1831 年才由费勒兹（Fritzsche）提出的[68]。因此以兽的数目来支持启示录成书于尼罗年间之说理由并不确凿。

　　 启示录还有一段经文提到七王，「五位已倾倒，一位还在」（十七10）。有人认为这也支持尼罗年代。由亚古士督算起，尼罗排行第五，所以认为启示录是等于尼罗末年和下一王之初年。这一说的困难在于到底谁算是第八个王（十七11）。如果我们删去迦尔巴、奥图，和威特留（这三人帝位都未稳，年数总共加起来还不到一年），那么第八王是多米田。如不删去，威特留就是第八了，但他在位只是瞬间，怎可能是启示录特别郑重提出的「那先前有，如今没有」的第八王。

　　 以上两种排行法都是困难重重的。主张尼罗年代的霍尔特（Hort）特别偏重两点。第一，启示录的记载符合尼罗末年情况以及尼罗当时之声誉。他说：「照我们所知，尼罗留下的印象远深过多米田。」第二，启示录「字里行间所显示的是一个翻天覆地的乱世」[69]，所以非尼罗莫属。历史证明尼罗留下的印象是既深且远，我们没有理由假定这个印象至多米田年间即已消失。而霍氏的第二点则纯属主观意见：启示录中的乱世为什么不能是多米田年间而非尼罗不可？总之启示录成书于尼罗年间之说还不能成为定论[70]。

　　 此外还有人认为，若然约翰福音和启示录诚然同一作者，两书风格之差异说明其年代必有相当距离。启示录的希腊文不过尔尔，所以成书必早，约翰福音文字优雅，所以年代偏后，至是约翰的希腊文经已学成，造诣很深了云云。

　　 这个立论是不可能成立的。约翰福音的年代还是个悬案，据我们所知，可能是在耶路撒冷被毁（公元70年）之前。再者，启示录的希腊文绝非初学者水准不够的作品，因为作者不是不知文法规律，而是有意选择性的遵守。还有支持上说之人没有考虑约翰福音和启示录二者之一有可能是经过誊抄者之手。照我看，要辩护约翰福音和启示录是出自同一作者，誊抄的可能是唯一合理的解释；果真如此，两书文字风格之异就不能证明年代的先后了[71]。

　　 又有人认为，启示录某些经文支持成书较早的年代。例如异象中，有一根苇子赐给约翰作为量度之杖，且有说话吩咐他起来量神的殿（十一1）。有殿可量，推想圣殿其时尚未被毁，换言之，公元七十年前[72]。

　　 也有人提出一些别的年代，例如韦斯帕西安的年代[73]，因为十七章10节中提到的五位王已倾倒，有一位还在，这分明是指韦斯帕西安。但即使异象是在韦斯帕西安在位时所见，也不是没有可能是到后来才被收记入书。启示录的年代虽非肯定，大致而言，以多米田年代（公公元90～95年）似最可能。

注解：
[60] 爱任纽提到「启示录的异象」不是很久以前发生的事，乃是罗马大帝多米田末年，几乎是爱任纽时代的事（Adv. Haer. v.30.3, ANF, I, pp.559-560）。后来的传统看法亦多与此相同。
[61] 参 Suetonius, Domit.13。
[62] 我们应该指出，最少在多米田之前，并不是皇帝自己下命令强人敬拜他，而是民众因为国家太平，政治贤良而自动自发的敬拜。换句话说，敬拜君皇是很流行之事，基督徒拒绝妥协，当是难上加难。
[63] 例见 Eusebius, H. E. iii.18.4; iii20.5; Tertullian, Apol. v. ANF, III, p.22。
[64] 参 Syb. Or. v.93ff., 137ff：传说尼罗将会在波斯重现。冒充尼罗在该处出现的确有好几个人。
[65] Tacitus, Ann. xiv. 27。
[66] 圣坡旅甲写信给腓立比教会说：「保罗在已认识主的众教会夸奖你们。当时我们尚未认识主」（xi.3 Loeb trans.）。坡旅甲是示每拿教会的监督，他的「我们」假设是代表了整个教会，因此可以说明示每拿教会在保罗的时期尚未建立。
[67] Adv. Haer. v.30.3。爱氏列出三个可能 Euanthas, Lateinos 和 Teitan；他个人较为主张最后一个。
[68] T. Zahn, Introduction to the New Testament, III, p.447, n.4。
[69] Hort, p.xxvi。
[70] R. M. Grant 分析此说之根据所得的结论是：「我们只能说，公元68至70年间不是没有可能就是了」（A Historical Introduction to the New Testament, Collins, 1963, p.237）。
[71] C. F. Burney 认为：「约翰福音原是用亚兰文写成。作者晚年来到以弗所后，因情况所须才学习希腊文，因此启示录的文字生硬是必然的事。」（The Aramaic Origin of the Fourth Gospel, Oxford, 1922, p.149）这个说法当然不是绝无可能，但肯赞成约翰福音的原文是亚兰文的人真是绝无仅有。
[72] 查恩却认为，启示录以所多玛称呼耶路撒冷，耶路撒冷料想经已被毁（Introduction to the New Testament, p.438）。
[73] A. S. Peake 引用 Mommsen, J. V. Bartlet and C. A. Scott （Revelation, pp.96f.）。除了启示录十七10支持此说外，尼罗将与帕提亚人一同回来之说符合韦斯帕西安末年而不适合其登位之初的情况。末年之说对第八王、敬拜君王、及尼罗起死回生的传说都有较满意的交代。韦斯帕西安初年的年代是没有历史传统支持的。