前面已有大量例证指出，若要准确衡量基督教信仰的证据，就必须诚实面对自己的借口。跟 20 年前本书上一次修订的时候相比，现今大部分人的心态都已大大地改变了。因此，我加插了一个新段落，检视各种不同的世界观。仔细研读这些世界观，能帮助你了解囿于这些世界观的人，在按客观的推论来理解看来是不可否定的征据时经常遇到的难题。在本书新增的第四部分“真理或后果”，将更详尽地处理这些课题。

1.后现代的世界

　　 在哲学界，随着法国哲学家德里达 (Jacques Derrida) 而展开的最新趋势，就是解构主义 (Deconstractionism) 或后现代主义（ Postmodernism) 。这种见解强调，一切的意义和真理都是相对的；而且又否定第一原理 (first principle) ——即普遍被接纳的真理 (例如：我存在 ) ，也就是所有哲学研究的起始点。虽然对没有受过哲学训练的人来说，后现代主义的宣称听来可能令人感到困惑，但这种主义对现实世界的影响甚大，事实上也已经主导了现今大部分人的思想。结果对于真理也出现了一种彻头彻尾的相对想法：世上并没有绝对真理，有的只是适用于个人身上的真理。

　　 “基督教对你来说可能是真的，但对我来说却不是。”这就是现代主义的核心元素——相对主义的错误观点。这种错误的观点假设基督教在某时某地、对某些人而言是真的，而不是无论何时何地、对所有人而言都是真的。其真实程度只是相对的，而不是绝对或普遍的。

　　 卡尔亨利 (Carl Henry) 证明，后现代主义的种子已经播撒在现今的世界：“现今的世纪致力把人类从……命运或由神统管的宇宙中释放出来。世俗的科学承诺给人类一种全新的自由，为世界带来进步。世界的理性秩序被重新安置在人的理性上。”（ Henry ， FNS ，援引于 Dockery ， CP ， 36)

　　 因此，现今的世纪，人的理性取代了对神的倚靠。在后现代纪元，入甚至认为没有必要受制于理性及随之而来的责任。

　　 后现代主义否定，信念能恰当地反映出现实。卡尔亨利注意到，“所有后现代主义者都有一个知识性前提，就是否定基础主义——基础主义认为，知识是由一组组的信念构成的，而这些信念又是稳固地建基于另一组信念之上，到最后承托着整个体系的，就是那些不司逆转的基础倩念。”（ Henry ， PNS ，援引于 Dockery ， CP ， 42)

　　 格伦茨 (Stanley Grenz) 总结，后现代主义者下结论说，所有设法在经验的洪流之下描绘出一个客观、统一的中心——即单一的真实世界——的尝试，都注定失败。最终产生的只会是由人类思维所创制的假象。后现代主义者对现代主义的批判，把人的解释与背后有一个客观世界这见解分家，割断了我们与事物的关联，空留下字句。”（ Grenz ， PP ， 83 ， 84)

　　 麦卡伦 (Dennis McCallum) 概括了后现代的 11 场：

　　 可是，我们怎样能够知道，透过五官传递到脑里的影像，是否真的跟我们脑袋以外的现实相称？说到底，唯一令我们可以确定的方法就是置于我们的身外，然后比较一下我们脑海里的影像以及真实的世界。可是，既然我们不可能置于自己的身外，就无法知道究竟两者是否吻合。我们仍然 ' 停留在怀疑的地步。

　　 这是后现代主义者同意源自经验的“客观性”不存在的理由。他们提出表述的难题——我们怎样感知现实，我们所感知的又能否准确地反映出外在的世界。后现代主义者认为，人所感知的不能反映现实。他们指称，不同的人对同一件事物也有不同的看法。（ McCallum ， DT ， 36)

　　 例如，他们会说，我们不可能知道耶稣的真面目，只能透过自己的语言把它建构出来。格伦茨补充：“后现代的思想家……争辩说，我们不是纯粹与一个‘在外面'的世界接触，而是用我们带进去的理念建构这个世界。他们声称在我们所建构的世界以外，并没有一个固定的有利位置，可以完全客观地窥见外面世界的实相。”(Grenz ， PP ， 41)

　　 罗蒂 (Richard Rorty) 主张对后现代主义者来说，句子的真实并不在乎能否对应现实，所以他们无须探究某一特定的句子对应什么样的现实 ( 如果有的话），即是说，他们无须探究是什么令它‘成为'真实的句子。” (Rorty ， CP ， xvi)

　　 波士顿学院 (Boston College) 的祈理富（ Peter Kreeft) 和塔西里（ Ronald K. Tacelli) 反驳，“真实一词意味着它与你所知道或所说的话是相对应的。‘真实'的意思是‘如实说出'。”他们继续说：“所有关于真实的理论——清晰简洁地提了出来后一都是以一致性 ( 或同一性 ) 为前提的，这种一致性是深藏在语言的智能以及传统的用法之内的，是对真实这概念的一种常识。每一条理论都宣称自己的确是真实的，意思是它与现实对应；它又宣称其它理论的确是错误的，意思是它们不能对应现实。” (Kreeft ， HCA ， 365 ， 366)

　　 麦卡伦推论：“后现代主义者争辩说，于是我们无法知道究竟语言的定律跟主导现实的定律是否相同。后现代主义把我们弃于弥漫各处的怀疑论之中，囚困在他们称之为语言的牢房里。现实是由文化和语言来定义或建构的，而不是被理性和观察所发现。”（ McCallum ， DT ， 40 ， 41)

　　 卡尔亨利总结：“他们宣告，文字本身并不能传达关于客观现实的真理。即使一个诠释者的解释跟另一个诠释者是多么矛盾，他们二人的解释都同样是恰当的。并没有所谓原初或最终的经文意思，诠释圣经或其它文本的方法也不独只有一种。” ( 援引于 Dockery ， CP ， 36)

　　 罗蒂结论说：“到最后，实用主义者告诉我们，重要的是我们要忠于其它凝聚起来对抗黑暗的人，而不是期望纠正事情。” (Rorty ， CP ， 166)

　　 格伦茨概括：“后现代的世界观是以群体对真理的理解为运作基础的。它断言我们接受为真实 _ 东西，甚至乎我们对真实的看法，都是取决于我们所参与的群体。而且更为激进的是，后现代的世界观坚称这种相对性是超越我们对真理的认识，延伸至真理的本质之上：世上并没有绝对的真理；所谓真理，只是相对于我们所参与的群体而吕。” (Grenz ， PP ， 8)

　　 当你想到被纳粹德国这群体界定为真理的概念是正确时，你就会知道那是一种多么可怕的观点！

　　 贾斯乐指出后现代逻辑的实际含义：“意思是，葛培理 (Billy Graham) 宣称‘有神存在'时，他说的是真相；奥凯尔 (Madalyn Murray 0 ' Hare ；编译按：奥凯尔是美国者名的无神论者，曾在 1962 年要求当局禁止学校内的祈涛及读经等活动 ) 宣称‘神并不存在'时，她说的也是真相。但这两个句子不可能同样是对的。如果其中一句是对的，另一句就是错的。亦因为它们涵盖了所有的可能性，所以二者之中必有一句是对的。” (Geisler ， BECA ， 745)

　　 贾斯乐也力证：“如果真理是相对的，就没有人曾经犯错——即使他们真的犯了错。只要对我来说是真实的，我就是对的——即使我是错的。弊处就在于我永不能学懂什么，因为学习是一个过程：舍弃一个错误的信念而获得正确的观念——也就是扬弃一个绝对错误的信念而接受一个绝对正确的观念。” (Geisler ， BECA ， 745)

　　 祈理富和塔西里对这种盛行的想法作出评价：“或许今天主观主义的主要根源 ( 至少对美国而言 ) 就是渴望被接纳，渴望趋时、前卫和明智，而不是古板、造作或落伍。当我们还是小孩的时候，就已经生出这种渴望——出丑绝对是少年人最大的梦魇，但是我们长大成人后，却用老练和学术的面具来掩饰。”(Kreeft ， HCA ， 381) 根据祈理富和塔西里，主观主义的另一个源头就是对剧烈转变的恐惧——也就是惧怕归信、‘重生'，害怕要奉献自己的生命顺服神的心意。主观主义叫人感到更舒适自在，这像一个母眙，或是一个梦，或是一个自恋的幻想。 XKreeft ， HCA ， 381) 范英伟 (Peter Van Imvagen) 思考到有些人否定客观的真理，这是令人费解的事实：
　　 对于客观真理，最有趣的竟然有人否定其存在。我们可能感到奇怪，为什么人会否定世上存在客观真理这回事。我肯定某些人持着这样的理由：他们极之憎恶自己在某程度上要受审判这种想法。他们最敌视的概念无疑就是世上有神存在这个观念。但他们几乎同样敌视的概念是，有一个客观的宇宙对他们的想法不闻不问，又无视他们的意见，径直宣布他们所珍而重之的信念是错误的。（ Vanlnwagen ， M ， 59)

　　 基督教的宣称是清清楚楚的，跟后现代含糊不清的语言形成强烈对比。耶稣明确表示，他是人类唯一的拯救，是人跟神复和的唯一盼望。耶稣说：“我就是道路、真理、生命；若不藉着我，没有人能到父那里去。” ( 约十四 6) 教会也没有误解了耶稣这话的意思。当犹太宗教领袖迫逼使徒彼得为自己的行动解释时，彼得绝不含糊地说：“你们众人和以色列百姓都当知道，站在你们面前的这人得瘗愈是因你们所钉十字架、神叫他从死里复活的拿撒勒人耶稣基督的名。他是‘你们匠人所弃的石头，已成了房角的头块石头。'除他以外，别无拯救，因为在天下人间，没有蜴下别的名，我们可以靠着得救。” ( 徒四 10-12)

　　 当一个人审量基督教的宣称时，就要作出一个明确的决定。耶稣基督无论何时何地都是所有人的答案，否则，无论在什么时候和地方、对于任何一个人，他都绝不是答案。如果他只不过是部分人的精神支柱，他就不会是所有人信心的必然对象。

　　 相反，如果耶稣是主是神，那么，这个事实就不会单单因为某些入选择不信而变得不真实。

　　 范英伟解释因此，信念和主张与世界的关系就好像地图与地点的关系：要找到正确的地点，就要倚靠地图；若地图的指示不正确，就是地图的错而不是地点的错。”（ Van Inwagen ， M ， 56)

　　 谈到现实生活的例子时，范英伟补充：“如果你的朋友阿发对你所说的话有这样的晌应：‘这话对你可能是对的，但对我却不然他的话不过是误导你，他的意思其实是：‘这可能是你的观点，但我却不同意。”(Van Inwagen ， M ， 56 ， 57)

　　 再者，根据艾德勒 (Mortimer J. Adler) ，像“对中世纪而言这可能是对的，但到了今天便再也不是了”或对原始人来说这可能是对的，但对我们来说便再不是了”等句子，是建基于两种混淆的概念。有时候，人把某一段时期或某一个地方的大多数人信以为真的事，与真理混为一谈；例如：“几个世纪之前，世上有一部分人坚持地球是一个平面。这个错误的看法现已被普遍人否定。我們不能把这种看法理解为客观真理转变了一从前是对的事，现在不再是对的。改变的并非事实，而是曾一度盛行的观点已不再流行了。”当我们忽视句子的时空因素，就会出现第二种混淆：一个国家的人□经常转变，但显示某段时间该国人□数目的句子，即使在后来人□增加了的时候仍然是对的。句子列出在某一年美国的人□数目，就足以使这句子永远都是对的——如果原先的资料是正确的话。”(Adler ， SGI ， 43)

　　 即使不可知论者罗素也认为，真理并非相对于我们的思维而言：要知道思维并不能创制出真理或虚谎。思维可以构造出信念，可是信念一旦形成，思维就不能叫它们成真或变假——除非在特别情况，就是所涉及的是未来的事，而相信的人又有能力达成它，赶火车就是一例。叫一个信念成真的是事实，而这个事实 ( 除了特别的情况之外 ) 又不受相信此事的人的思维所影响。” (Russell ， PP ， 129 ， 130)

　　 艾德勒承接这一点说：“一个句子是真实或虚假，是建基于与它相关的可确定事实，而不是人类对它所下的判断。我可能会坚持一个假的句子是对的；你可能宣称一个对的句子是假的。我的坚持和你的宣称都绝不能改变句子的对错，不过是我俩判断错误罢了。句子不会因为我们坚持或否定它们，而变对或变错。无论我们有什么想法、有什么坚持、有什么判断，都不能影响句子本身的对错。” (AdlCT ， SGI ， 41) 谈到后现代主义，克雷格 (William Lane Craig) 博士说：“‘真理就是：世上并没有真理'这主张，既自相矛盾，亦武断。因为如果这句子是对的，则它就不是对的，因为世上根本没有真理。所以，所谓的解构主义无法不自我破解。再者，我们并没有理由接纳后现代的观点，而摒弃譬如是西方资本主义、男性沙文主义、倾向白人的种族歧视等观点，因为后现代主义一点不比这些观点更真实。”（ Cmig ， PIS ，援引于 Phillips ， CAPW ， 82)

　　 克雷格的论点指出后现代观点的危机。如果没有客观真理，就没有事物是错的。大部分人都认为是可恶的行为 ( 例如：谋杀、盗窃，过去视为可恶的说谎 ) 也必须为人所接纳，因为它们对某些人而言是可以接受的。

　　 塞尔 (James Sire) 揭穿了后现代主义的另一个自相矛盾之处：“虽然超现代主义者 ( 后现代主义者 ) 应该说，他们从未遇到一个他们不喜欢的陈述，但事实显然并非如此。基督教的基要主义者及福音性故事往往就是因为其排他性而被拒。”（ Sire ， BFCIN ，援引于 Phillips ， CAPW ， 120)

　　 麦卡伦指出：

　　 后现代主义者坚称，既然我们不能置于自身以外，把脑海的影像跟现实作一比较，我们就不得不否定我们可以从客观的角度认识现实。相反，我们可以这样响应：我们对世界的判断虽然算不上是百分百准确，却可以按着更多的发现而作出修正。我们无法绝对肯定外在的世界，并不代表我们无法知道在我们以外有什么东西存在。我们不必沉湎于后现代的怀疑主义之中。

　　 科学技术的成就正是一个令人折服的明证，证明我们对世界的理解是颇为准确的。还有无数的成就证实，人类的知识是可靠的。（ McCallum ， DT ， 52)

　　 举例说，若要让人登陆月球，就需要决定宇宙飞船飞行的轨道、加速的速度，在这方面，数学家的运算证明是准确的，岩士唐 (Neil Armstnmg) 确实踏上了月球！

　　 如果一个人认为真理只是观点与角度的问题而不是一个客观的现实，并按这个信念而行，他的生活就会处处碰壁，也很难活得长久。他的支票会被拒付，因为“对他来说”他的银行账户仍有存款；他会喝下毒药，因为“对他来说”那是柠檬水；他会堕进薄冰里，因为“对他来说”那是厚冰；他会被一辆公车撞倒，因为“对他来说”那辆公车是停下来的。如果一个人要在世上正常生活，真理就必须在某程度上客观地符合现实。

　　 对人类构成更大威胁的，是那些只凭感觉判定自己的道德生活是对或是错的人。

　　 最后，如果后现代主义是对的话，婚姻就无法得以维系。因为它叫丈夫无须明白妻子说什么，他可以把自己的意思套进其中。若是这样，不少男士都会在多年后发现，他们面前有一大堆难题等着解决。

2.东方神秘世界

　　 由于大多数的神秘主义者都否定二元世界观，如对与错，或真理与错谬，所以对神秘主义者来说，要为自己的信仰作证并不重要。因此，东方神秘观点的危机在于刻意避开引导人认识真神的证据。

　　 安乐文 (Norm Anderson) 对神秘主义的定义是：“笼统地说，神秘主义相信‘透过直观直觉或顿悟，及有别于一般感官认知或逻辑推论的方式 '(Webster's New Collegiate Dictionary) ，就能认识神、认识属灵的真理或终极的现实。” (Anderson ， CWR ， 37)

　　 按铃木 (D.T.Suzuki) 的定义，悟道跟理性知识截然不同：“悟道可说是以直觉观照事物的本相，与分析性或逻辑性理解相对。” (Suzuki ， EZBI ， 230)

　　 因此，神秘主义者一般都避免使用逻辑。哲学家克雷格研究过神秘主义的宣称，并在当中发现几个逻辑问题：
　　 受到东方神秘主义的影响，现今许多人都不接受以系统化而一致地来测试真理。他们坚称现实最终都是非逻辑的，又或者，矛盾的逻辑都可以反映现实。他们按东方的思想主张，绝对 (the Absolute) 或神或实相（ the Real) 是超越人类思想的逻辑范畴的。他们容易把对逻辑一致性的诉求理解为西方的帝国主义——应该跟殖民主义的其它残余物一并丢弃……我想坦白说，这些立场是疯狂和难以理解的。在意义不变的前提下，说神既是善也是非善，或神既存在又不存在，对我来说都是不可思议的。在我们这个政治正确的时代出现了一种倾向，就是贬低所有属于西方的东西，并抬举东方的思想模式，到一个地步，即使不高于西方的思想模式，至少也要与之看齐。主张东方思想作出这等宣称时，显示了其困乏之处，就会被视为偏执的认识论者，目光受制于西方好诡辩的思维。（ Craig ， PIS ，援引于 Phillips ， CAPW ， 78-81)

　　 难以接受逻辑定律的人，就不知怎去处理这本书所陈述的证据。书中的证据将指向某种结论，例如：耶稣要么从坟墓复活，要么就没有复活。你要作出选择。你不可能以两者兼得 (both/and) 的推论来处理到底耶稣有没有从死里复活这个问题。

　　 萨卡里 (Ravi Zacharias) 讲述一个故事，阐明神秘主义两者兼得的推论方式是无果效的：

　　 教授滔滔不绝地解说非矛盾律，他最终下结论：“这种 [ 非此即彼‘ either/or '〕逻辑是西方研究现实的一种方式。真正的问题在于，当你以西方人的眼光来找出矛盾之处时，你应该采取的其实是东方人的手法。两者兼得是东方人理解现实的方式。”

　　 在他反复讲述非此即彼及两者兼得这两个概念好一段时间后……我终于开口问可否打断他的思路，提出一个问题……我说：“教授，你是不是说，如果我正研究印度教，我若不是用两者兼得的逻辑，就不能用其它方式 ? ”

　　 课室内静默了良久，我重复了问题一遍：“你是不是说，如果我正研究印度教，我若不是用两者兼得的逻辑，就不能用其它方式？我这种说法有没有错 ? ”他仰一仰头，说：“看来非此即彼的情况也会出现啊 ! ”

　　 我说：“这种情况的确会出现。事实上，即使在印度，当我们横过马路时，我们也会先往左右两边张望——横过马路的要不是公车，就是我，两者不能同时横过马路。”

　　 你看出他所犯的误错吗？他用了非此即彼的逻辑来证明两者兼得的道理。你愈使劲打击非矛盾律，它给你的打击也就愈大。（ Zacharias ， CMLWG ， 129)

　　 萨卡里又指出东方哲学不为人所知的一面：“印度教最伟大的哲学家商羯罗 (Shankara) 教导人的方法在整体上跟苏格拉底相去不远，他在辩论的时候并不是用辩证法的方式——两者兼得，而是用非矛盾的方式——非此即彼。他会挑战对手去证明他是错的，如果对手做不到，就要信服他的观点。那么，关键就不在于使闲东方的逻辑或是西方的逻辑。我们会使用最能够反映现实的逻辑，而无论是东方或西方，都或含蓄或明确地包含了非矛盾律。” (ZaChariaS ， CMLWG ， 130)

　　 纳殊 (Ronald Nash) 补充非矛盾律并不单是一种思考的定律。而是一种思考的定律，因为最初它是一种存有的定律。非矛盾律也不是人可以接受或拒绝的东西。否定矛盾律只是荒谬无稽的做法。否定逻辑的定律是没有意义的。若果非矛盾律被否定了，一切也毫无意义。如果逻辑的定律起初就不正确，其它一切也都没有意义，包括你对非矛盾律的否定。” (Nash ， WVC ， 84)

　　 马哈拉贾 (Rabindranath Maharaj) 曾经是个印度教徒，他的见证阐明了所有接受泛神论的神秘主义者都要面对的两难困境：

　　 我从前的宗教有美妙动听的理论，但若要在日常生活中实践出来，就令人烦恼不已。那不仅是我的五官跟我的内心敌对的问题，更是关乎理性的问题……假如世上只有一个实相的话，那么婆罗门就是既邪恶也良善，既死且生，既是恨也是爱。这令一切都失去意义，生命不过是无稽之谈……那看来是毫不合理的：但我〔又记得〕理性是不可靠的，也是那假象的一部分。如果理性也是幻境一正如吠陀经所教导，那么，我怎能相信任何概念，包括一切皆是幻境、只有婆罗门是真象这观念呢？如果我不能信赖自己的感知能力或理性，我怎能确定我所追寻的板乐不是一个假象呢？（ Maharaja ， DG ， 104)

　　 贾斯乐提出这个尖锐的问题：“当我们要横过一条繁忙的马路，眼看有三线车辆向我们冲来的时候，我们岂会不慌不忙，以为那只是一个幻象呢？事实上，如果我们、车辆和马路其实都不存在，那么，我们在横过马路时又岂会留意车辆？假若泛神论者真的按照他们的信念而活，还会剩下多少个泛神论者呢 ? ” (Geisler ， WA ， 102)

　　 谢弗 (Fmncis Schaeffer) 讲述了一个故事，说明否定逻辑二元论的人是不能生存的：

　　 某天，我在剑桥大学一个南非青年的宿舍跟一班朋友谈天。其中有一个印度青年是印度教徒，并有锡克教背景。他开始严词反对基督教，但他却不大明白自己的信仰有什么问题。因此我说：“根据你的宗教信念，残忍与非残忍最终都是相同的，它们在本质上并没有分别。我说得对吗 ? ”他同意我的说法。住在该宿舍的那位同学早已清楚知道锡克教教训的含义，就拿起一壶准备泡茶的沸水，站到这个印度青年身边，把冒烟的水壶高举在他头上。印度青年抬头一看，问他要做什么，那位同学冷静而决断地回答：“残忍与非残忍是没有分别的。”那个印度教徒随即离去，走进黑夜之中。（ Schaeffer ， CWFS ， 1 ： 110)

3.无神论的世界

　　 无神论的英文“ atheism ”一字，源自两个希腊字：“ a ”的意思是“没有”，“ theos ”则是“神”的意思。无神论者“ atheist ”就是宣称世上没有神的人，这宣称是一个最难辩解的前提。无神论者要一贯地确定他的观念是正确的，因此他必须宣称自己是全知的，因为在他的知识范围以外，总有可能神是存在的。鉴于大多数人都会承认，在世上所有知识当中，自己只拥有极微少的部分，因此在一个人的知识范围以外，神存在的可能非常高。

　　 我碰见过许多人，他们从未听过这些讲义所列出的证据，更遑论曾经思考过这些证据。我自己以前也同样不认识这些证据，直至我着手尝试驳倒基督教。就是基于这个原因，我把这些证据汇集起来，目的是让每一个人——特别是无神论者——有机会根据耶稣所宣告的真理，展开一个新的生命。因为如果这世界真的没有神，无论对社会或个人，未来都会是黯淡无光。想想陀斯妥耶夫斯基 (Dostoyevsky) 在《卡拉马佐夫兄弟》 (The Brothers Karamazov ）怎样出色地描绘没有神的社会：“但人类将会变成怎样呢？……没有神而又必须面对死亡？凡事都合法，他们可以为所欲为？你不知道会变成怎样么？”(Dostoyevsky ， BK ， 312)

　　 陀斯妥耶夫斯基继续说：
　　 令我困恼的是神，那是唯一令我困恼的事。如果他不存在，那又如何呢 ? 万一罗杰轩 (Rakitin) 是对的——那只是人类虚构出来的，那又如何呢？如果他不存在，人就是世界之首、宇宙之首。那好极了 ! 只是，若没有神，人怎能为善呢？这就是问题所在。我经常翻来覆去的思想这个问题。人要爱谁呢？他可以向谁感恩呢？他可以向谁唱诗歌呢？罗杰轩大笑。他说，没有神，人可以爱人。哼，只有流着鼻涕的白痴才会坚持这种论调。对罗杰轩来说，生活舒适无忧。“你该考虑赋予公民更大权利，或是降低肉类的价格。比起纸上谈兵，这样做更能简单直截地显示你对人类的爱心。”我答道：“但至于你，哼，若没有神，你更可能会抬高肉类的价格。以一戈比（按：100戈比等于一卢布）赚取一卢布，正符合你的作风。”(Dostoyevsky ， BK ， 314)

　　 然而，更重要的不独是神这个概念。神必须是真实的，他有能力实际地把一个人由内至外完全改变过来。

　　 看看人们胞终时常有的感慨，你就会有动力去查考，到底神有没有藉着基督向我们启示他自己。

　　 萨特在死前不久曾说：“我不认为自己是碰巧产生的物品、宇宙中的一点微尘，而是一个带着期待、得到充分准备、早已被看见的人。简言之，我是一个只有造物者才能放在地上的人；而创造之手这个概念所指的就是神。”（ Schwarz ， SS ，援引于 Varghese ， IS0GA ， 128)

　　 我祈求神让所有阅读这些讲义的人，能够认识那一位真真正正期待、充分准备和早已看见”我们的神，从而藉着耶稣基督得到一个满有意义和目标的人生。

4.不可知论的世界

　　 要维护无神论的立场并不容易，因此许多无宗教人士采纳了不可知论的立场。

　　 不可知论的英文“ agnostic ”又是由两个希腊字组成：“ a ”的意思是“没有”，“ gnosis ”的意思是“知识”。所以，这个字的意思是“没有知识”。不肯定这世界有没有神的人就是不珥知论者。

　　 对于不可知论这概念，哲学家往往跟大众的看法不同。康德及某些哲学家认为，我们不可以知道究竟神是否存在。大多数不可知论者则会说，他们不知道神是否存在。第一组人完全否定人可以知道有没有神存在；后者则仍然等候，他们只知道自己目前还末知道有没有神。于是没有知识”就有两种不同的定义：第一种是认为不可能有知识，第二种是得不到知识。

　　 康德的认识论结果衍生出不可知论，宣称我们不可能对现实有任何认识。贾斯乐评论道：“〔不可知论〕没有定下界限，宣称现实 ( 即：真理 ) 绝对是不可知的。但在提出这宣称时，他们却已假设这宣称是现实的真相。（ Geisler ， CA ， 135) 贾斯乐与波哲卢 (Peter Bocchino) 指出这个宣称是自打嘴巴的：“康德那强硬的不可知论立场最根本的弊端就是，他声称知道他宣告为不可知的事。换言之，如果现实真的是不可知的话，那么包括康德在内就没有人能够知道这一点。康德那强硬的不可知论简言之就是：（我知道现实是不句知的。'” (Geisler and Bocchino ， WSA ， n.p. ）

　　 然而，大多数人都把不可知论限定为不能知道神是否存在这观念，跟是否知道其它形式的现实无关。

5.科学的世界

　　 奇怪的是，在今天彼此沖突的所有世界观之中，提供愈来愈多重大和最令人惊讶的证据支持神存在的，竟是科学的世界。

　　 在过去，科学和宗教之间的冲突是众所周知的。但近年，科学倡议的有关宇宙以及人类起源的那些“事实 ' 受到愈来愈多攻击，尤其是源自科学界内的。多年来，像贝希 (Michael Behe) 等科学家一直用科学的方法，质疑所谓科学的“事实”。例如，贝希在自己的作品《达尔文的黑箱作业：从生物化学的角度对进化论提出挑战》(Darwin's Black Box ： The Biochemical Challenge to Evolution ) 中，列举出生物化学的证据，否定达尔文 (Darwin) 的进化论。像贝希的这类研究工作引入了批判达尔文理论的一个新时代。

　　 有趣的是，科学所发现的事物愈多，有一位创造者存在的这个概念就变得愈有启发性。论到脱氧核糖核酸 (DNA) ，塞顿 (Charles Thaxton) 说：“我们发现，在 DNA 的基因信息与人类语言的书面信息之间，有一种结构的同一性。” (Thaxton ， NDA 援引于 CP ， 18)

　　 约基 (Hupert Yockey) 解释说：
　　 在 DNA( 以及蛋白质）与书面的语言信息之间有一种结构的同一性。由于我们透过经验知道书面信息是由智能产生的，加上我们不知道有其它因素，所以，根据不明推论式的方法 (aMuctive method) ，这发现背后的含义就是， DNA 以及蛋白质是由一种有智能的因素产生的。这个结果的意义在于它的确定性，因为假若两者的结构只是相似，就大大削弱它的确定性。我们要处理的情况并不是 DNA 跟一段文字表面相似；我们不是说 DNA 就像一段信息。更确切地说， DNA 就是一段信息。因此，若论真正的设计，仍要返回生物学的范畴。（ Yockey ， JTB ，援引于 Thaxton ， NDA ， 19)

　　 德庇斯基 (William Dembski) 也指出：“在生物学的范畴内，知性设计是一个关乎生物起源和发展的理论。它的基本主张是，我们必须以智能的因素来解释生物学那复杂和包含丰富信息的结构，同时，这些因素是可以凭经验察觉得到的。” (Dembski ， IDM ， 24)

　　 德庇斯基继续说：“人类疲于以缺乏方向的自然因素来解释世界的各种事情、对象以及结构，然而，惟有以智能的因素才能充分地解释它们。科学家现正小心翼翼地证明这一点。因此，长久以来一直被视为哲学直觉的东西，现已被提取出来，成为“一个科学研究计划。”（ Dembski ， IDM ， 25)

　　 威华马生海 (Chandra Wickramasinghe) 承接这个论点说：

　　 我认为，如果你可以用显微镜看看我们的生态系统、微生物或我们自己（这是比喻说法），如果你研究我们面前、我们可以接触到的生态系统，那么，你就会无可避免地下定论说，生态系统不可能是在有限的时间、有限的宇宙之内，经过一个随机的过程而形成的。我认为由生命而来的证据是十分确凿的，那是一个确凿的事实，正如你在实验室内研究的生态系统一样。地球上的生态系统所包含的信息内容也许是宇宙间最确凿的事实。这是你不能逃避的，因为宇宙总要发现这个安排。就信息的素质而言，我会看重这类论据过于宇宙论的论据。 (Wickramasinghe ， SDOL ，援引于 Varghese ， ISOAG ， 33)

　　 雅奇 (Stanley Jaki) 指出：
　　 自从达尔文以来，谈及目的似乎是在科学的法庭前最该受指摘的做法。令人困惑的是，今天在科学的对话中重新谈及目的的，却是最先进、最全面的科学领域——科学宇宙论。发现 2.7o K 辐射之后不久，宇宙论者便开始为容让宇宙进化的那极为狭小的空间而感到诧异。他们愈来愈觉得，宇宙仿如置身于一道极为狭窄的轨道上，这轨道早已被排铺好，最终让人能够出场。如果那团宇宙的混合物稍为改变一下，不仅是组成一切有机物的化学元素都不能够形成，甚至是无生命体也受到影响，因为原本令如原恒星和原太阳系等庞大对象凝聚起来的互动力都已经改变了……无论如何，纯粹从科学的角度来看，地球上出现生命几乎是不可能的。无怪乎不少宇宙论者都因而开始论及人类原则（ Antropic Principle) ，因为他们不愿意永远在纯粹碰运气的祭坛上献祭。他们之所以承认那个原则，是受挥之不去的疑窦驱使——他们怀疑宇宙最终是特别为人而设计创造的。（ Jaki ， FSCC ，援引于 Varghese ， 'ISOAG ， 71 ， 72)

　　 罗思 (Hugh Ross) 补充：“天文学家已经发现，宇宙、我们的银河系、太阳系的特点是设计精密，可以维持生命；对于这种精密的程度，唯一合理的解释就是有一位睿智的创造者，精心策划这一切。这么精密的设计必定需要大能和目的。”

　　 AEPTG ，援引于 Moreland ， CH ， 160)

　　 罗思记述戴维思 (Paul Davies) 的话说：“我认为有强力的证据证明，这一切背后必定另有内情。有关设计的讲法是令人折服的。” （ Davies ， CB ， 203 ，援引于 Moreland ， CH ， 164)

　　 霍金 (Stephen Hawking) 说：“我们现今所知的科学定律包括了许多基本的数字，像电子电荷的数目，以及质子与电子的密度比例。值得注意的事实是，这些数值似乎经过细心调较，以致有可能孕育生命……明显地，能够孕育有智能的生命的数值幅度是相当小。” (Hawking ， BHT ， 125)

　　 他补充：“这意味着如果宇宙大爆炸的理论是对的话，那么一开始时，宇宙的原初状态必定是经过精心挑选。有一位神定意创造我们人类，除此之外，我们很难解释为什么宇宙会以这样的方式开始。” (Hawking ， BHT ， 127)

　　 “就是这类愈来愈令人惊讶的发现，令许多天文学家和物理学家稍为改变了人类原则，并与何利（ Fred Hoyle ) 爵士一同宣告：‘世上必定有一位神。'”（ Varghese ， 1984 ， vii ， 23-27)(Miethe ， DGE ， 165)

　　 罗思继续说：“为设计论作见证的并不单是宇宙，太阳和地球也提供了这种证 据。达奇 (Frank Dake) 、西根 (Carl Sagan) 和史局夫斯基 (Josef ShkWskii) 是首批陈述这观点的天文学家。他们尝试估计 ( 宇宙中 ) 有多少个行星有合适的环境维持生命。在 1960 年代初，他们发现只有某一类附带恒星的行星，而彼此又有某一特定的距离，才可以提供生命所必需的条件。 AEPTG ，援引于 Moreland ， CH ， 164)

　　 罗思补充：“试想想，已知的宇宙包含少于一万亿个银河系，每一个银河系平均有一千亿恒星，却没有一个行星单单借助于自然就有条件能提供生命所需。无怪乎路特 (Robert Rood) 和泰尔夫 (James Trefil) ，还有其他人都推断，只有地球才有具智能的生命存在。” (Ross ， AEPTG ，援引于 Moreland ， CH ， 169 ， 170)

　　 罗思总结：我们再一次看到，宇宙必定是由一位有位格、超然的创造者所设计。地球必定是由一位有位格、超然的创造者所设计。生命也必定是由一位有位格、超然的创造者所设计。” (Ross ， FG ， 138)

　　 以“纯属偶然”就能解释这一切设计吗？“若说浩瀚壮阔的自然界不过是偶然产生，实在令人难以置信。” (Clark ， SC ， 154)

　　 翟克 (Robert Clark) 继续说：“碳、氮、氧等化学元素的特性也不过是偶然吗？水和二氧化碳的奇妙特性同样是出于偶然吗 ? ” (Clark ， SC ， 154)

　　 这些关联〔宇宙的精密设计〕是我们生存的必要条件这事实，是现代科学最令人兴奋的发现之一……这一切激发起一个问题：在自然界可以挑选作为基要常数的无限可能数值之中，以及在可以成为太古宇宙特质的各种各样无限的情况之中，为什么会由面前的数值和情况促成我们可见的、极之独特的面貌呢？明显地，宇宙是一个十分特别的地方：大体而言宇宙是非常一致的，但宇宙的一致性尚未至于到一个地步，叫银河系不能形成……能量物质的膨胀速度之准确是叫人难以置信的；叫核子能够出现的能量数值又不会耗尽所有的氢；还有许多看来是出于运气的事情。 (Davis ， AU ，援引于 Plantinga ， MN ， 111)

　　 究竟宇宙的存在有没有目的？如果有的话，宇宙跟创造者又有什么关系？马真拿 (Henry Margenau) 非常确定地回答：“我的论点极为简单。起因和目的之间有什么差别？起因是由过去决定末来的事件；目的则是由对未来的洞察来决定未来的事件。除非你看得见自己想做什么事情，否则你不可能有目的。因此，目的需要的是—个头脑。” (Margenau ， MPBG ，援引于 Varghese ， ISOAG ， 42)