戈第安就针对复活的另类理论整体作出评论 : “凡是以非神迹论据来解释空坟墓的理论都必须面对一个残酷的选择 : 要不是改写证据，以切合他们的理论 , 就要接受一个事实 : 他们的理论跟眼下的证据并不吻合。只有一个理论能与证据相符，那就是耶稣真的复活了。一个人能预言自己的死和复活，又能使它们应验，除了神以外，他还会是谁？”（ Corduan,NDA,227 ）

为把基督复活这个概念解释棹而提出的理论，其中最普遍的几顶已被综合起来，下面将列出每个理论的内容以及相应的反证。英国律师安德生十分着重充分的证据对于审断案件的重要性。就历史给予复活的见证，他写道：有一点需要强调，就是我们在考虑证据时，必须要全面。要找出另一个解释来说明证词的某一部分并不困难 , 但除非这类解释同时能切合证词的其它部分，否则就毫无价值。有一篮子不同的理论，每一个都可能解释到某部分的证据，但它们本身却无法跟一个清晰的模式吻合，因此就无法取代那个能切合整体证据的解说了。（ Anderson,DCR ，105 ）

我们将采用这种原则来检视以下的理论。

1B. 昏迷理论

1C. 观点

这个观点认为，基督并不是真的死在十字架上，他只是昏迷了。当他被放在亚利马太的约瑟那个坟墓时，他仍然活着。过了数小时之后，墓穴内的冷空气令他苏醒过来，于是他起来，走出玟墓。

安德生说，这个理论最初是由一个名叫范瑞里尼（ Venturini ）的人在数个世纪以前提出的。近年一个名为亚马迪亚（ Ahmadiya ）的非正统伊斯兰教组织，以另一种稍为不同的形式再次把它提出来。这个组织的主要基地本来位于一个名为卡定（ Qadian ）的地方，现于英国伦敦的普地南（ Putney ）设立总部。

他们的解释是这样的 : 基督真的被钉在十字架上。他极度震惊 , 因严重失血和痛楚而昏迷过去 ; 但他并没有死。当时的医学知识贫乏，以致使徒都认为他已经死去。岂不是有记载指出，彼拉多因为他那么快便去世而感到惊讶吗？按照这一派的解释，那些误以为他已经死去的人把陷入昏迷状态的他从十字架上取下来之后，就放在玟墓里。在冰冷的玟墓里，他得到休息，然后苏醒过来 , 最后从坟墓里走了出来。他那些无知的门徒却不相信他只是复苏过来，坚称他是从死里复活了。（ Anderson,CWH,7 ）

凯文教授谈到这个昏迷理论时指出，“涂在他身上的香料也有令人苏醒的作用。”（ Kevan,RC,9 ）

2C. 反证

安德生下结论说 : “这个理论根本经不起查证。”（ Anderson,DCR,95 ）

辛普森说，这个理论“现在已经过时了”。（ Fallow,PCBE,510 ）

我深信下列各点足以说明为什么他们会得到这些结论。

1D. 根据兵丁、约瑟和尼哥底母的判断 , 基督确实是死在十字架上。

李德尔在提及昏迷理论时写道 : “值得注意的是，我们在所有对基督教作出猛烈攻击的古代文献中 , 都找不到这一类说法。最早期的记载全都调强耶稣的死。”（ Little,KWhyB,65 ）

索本提到基督在彼拉多手下所受的苦: “在园子里痛苦涛告，在深夜里被捉拿，在大祭司住宅内以及在彼拉多的官邸被粗暴对待，在彼拉多和希律之间穿梭往来 , 受罗马兵丁残酷地鞭打，在往各各他的途中因精疲力竭而不支倒地 , 受尽被钉所带来的痛楚，以及随之而来的干渴和发烧的折磨。”（Thorburn，RNMC,183-85）

索本指出 : “这实在是难以想象。即使是最强壮的男人，在经过这一切折磨后 , 都无法脱离死亡的厄运。再者，根据记载，即使能在最理想的条件下疗伤，被钉十字架的人也鲜能康复。”（ Thorbum,RNMC,183-85 ）

他总结说：“要推翻这个理论，最一针见血的莫过于以下这些话……金恩（ Keim ）说 : ‘还有一件最不可能发生的事情；虚弱匮乏、连站起来都有问题的耶稣，竟然躲了起来，一直装假，直至死去——但同一个耶稣却是众人信心的对象 , 能使人情绪激昂，是跟随者得胜的标志，是复活了的得胜者以及神的儿子丨单就这一点而论，这个理论已显得毫无价值、荒谬，毫无立足之地。”（ Thorbum, RNMC, 183-85 ）

对于耶稣没有死去的假说，安德生有以下意见：

唔……它十分巧妙，但却经不起查证。首先，看来官方已采取了必要的措施确定耶稣已经死去；以长矛刺进他肋旁这行动的目的无疑正在于此。但为了论证的缘故 , 姑且假设他仍有气息。难道你真的相信，在没有得到治疗 . 的情况下，在巴勒斯坦地的石坟里躺了数十小时之后，春季那寒冷的夜晚不但没有了结他残存的生命，反而能使他苏醒，然后松开身上缠了好几十尺的细麻布，拨开近百磅重的香料，再滚开一块三个妇女也恐怕无法移开的大石，安然以破损的双足远离墓地吗？（ Anderson,RJC,7 ）

正如司徒德问道，我们是否相信：

经过审讯、嘲弄、鞭打和钉十字架所带来的劳累和痛楚之后，在寒冷、饥俄和缺乏药物的石墓之内，他仍能生存 36 个小时吗？他仍能复元，并表演出叹为观止的超人技艺——把封住墓门的大石移开而又能不惊动守卫吗？然后，带着虚弱、饥俄又伤痕累累的身躯，他能向门徒显现，并叫他们相信他已战胜死亡吗？他能继而宣告，自己已经从死里复活，并差他们往普天下去，又承诺与他们同在，直到世界的末了吗？他能匿藏在某处 40 天之久，偶尔突然显现，最后无缘无故地销声匿迹吗？这样的解释比多马的不信更令人难以置信。（ Stott,BC,48-49 ）

对于否定基督复活的现代理性主义者，李卡谬写道：

他们说 : “如果他复活过来，就表示他根本没有死去 ; 如果他已经死了，他根本就没有复活。”

有两件同样确凿的事实可以帮助化解这个两难的困局：第一，耶稣是在星期五的黄昏死去；第二 , 他在星期天及以后的日子却是活生生的。

他在星期五的黄昏死去，这是毋庸置疑的；犹太议会、罗马兵丁，以及在各各他山上的众人都不曾提出质疑。只有彼拉多因为耶稣那么快便死去而感到诧异，但他的反应只带出另一个见证 , 进一步确定求取他尸体的人的说话——就是他已经死了。

因此，无论是友是敌，只要望向十字架，都清楚看见他已经死了。为了确保他已经死去，百夫长用长矛刺他，他的身体也毫无反应。从伤口有血和水流出来，显示维生的元素已迅速分解。据说，在晕厥的时候流血是可以致命的。但在这一刻，取他性命的并不是这一刺，因 . 为他已经死了。祐境证据证明，耶稣不久之前已经死去。他最聪慧的敌人，如大祭司等，也从没有怀疑过他仍未死去。他们所顾忌的是门徒使诈，把尸体偷去，而不是担心耶稣还未死去，因为他们亲眼看见他断气。正如兵丁的长矛证实他并没有生命气息一样，他被取下来的时候已经一动也不动。爱他的人抱着他冰冷的身体，把他抬走，涂上香料，裹上殓布，放在坟墓里；他们的哀愁和他们的爱一再证实他已经死了。人能够这样彻底昏迷吗？昏迷和苏醒的时间又能配合得如此天衣无缝吗？我们还要补充一点：没有一个生命终结得那么突然，是那么神圣而奇妙，又有那么深远的影响力。这绝不可能是一个巧合！它比起复活本身更加冬人难以置信！（ Le Camus,LC,485-86 ）

2D. 耶稣的门徒并不认为他只是昏迷后苏醒过来。

怀疑论者史特劳斯（ David Friedrich Strauss ）本身肯定也不相信复活，但他以下的话却重创任何指耶稣是昏迷后苏醒过来的说法：

一个最终被苦难击倒的人，一个从坟墓里偷走出来、半死的人，带着一副亟须药物治理、包扎伤口和恢复体力的病弱身躯，绝不可能给门徒一个印象，使他们认定他就是战胜死亡和坟墓的生命之主，并基于这个身份的体认展开他们未来的工作。若他不过是从昏迷中苏醒过来的话，他们对他的生和死所留下的印象就只会大打折扣，顶多只能发出哀悼的声音，却决不会把哀愁化为热诚，把尊敬之情提升为敬拜之心。（ Strauss,LJP,412 ）

米利肯在形容耶稣向门徒显现的情况时说，他们“并不是病房里的病人，而是健康又满有力量的，随时准备好投入一顶伟大的事业。”他又说 : “希望取代了沮丧，胜利取代了绝望 ; 他们不再没精打采，而是活力充沛。" （ Milligan,RL,76-77 ）

他继续说 : “当门徒消除了一开始时的恐惧，就立时充满喜乐、勇气和热忱。面对着一个因疲累和痛楚而昏厥的人，一个由星期五下午到星期日清晨一直不省人事、现正开始复元的人，每个人都必然会显出怜悯之情或准备伸出援手，但我们在门徒身上却看不见这样的反应。”（ Milligan,RL,76-77 ）

戴义说 : “假若基督不过是从濒死边缘复苏过来，他的身体就必定非常虚弱。但在描述复活的基督多次显现的记载中，我们却找不到任何线索显示基督的身体是这般虚弱。事实上，门徒在他们复活的主身上看见的，不是一个出乎意料之外地从严峻的苦难中复元过来的人，而是那位生命的主、征服死亡的胜利者，他不再受到束缚，跟从前在世工作时受尽肉身限制的他不再一样。”（ Day,ER,49-50 ）

3D. 提出昏迷理论的人也必须同意，他一苏醒后就能奇迹地挣脱紧缠在他身上的殓布，而且没有把它们弄得一团糟。

滕慕理解释包裹尸体的布是怎样的：

根据犹太人的习俗，通常会先清洗尸身，把它放平，用约一尺阔的细麻布从腋下紧紧地包裹至足猓的位置。然后把香料抹在布缝之间，这些香料一般都是粘性较强的，既可起防腐作用，又可把裹尸布封密，形成坚硬的外壳……约翰所用的“裹好”一词（希腊文 edesan ）, 正好跟路加福音二十三章 53 节的用词吻合：“用细麻布裹好”……

在七日的头一日清晨，耶稣的身体不见了，但裹尸的细麻布仍留在那里裹头巾仍留在头部的位置，跟包裹身体的细麻布分开，约有从腋下到颈项之间那么阔的距离。身体的轮廓仍然清晰可见，但肉身却消失了……裹尸布既紧紧包着身体，令它们无法从身体弯曲之处滑出来，尸体又怎能摆脱裹尸布呢？（ Tenney, 援引于 Smith,TS,116-17 ）

4D. 罗斯卡（ JamesRosscup ）写道 : “持这个理论的人必须同意，在十分虚弱的情况下，基督仍能滚开封住墓门的巨石——历史学家说这要合数人之力才能做到——并走出坟墓而不惊醒任何一个兵丁（我们姑且为能够继续辩论而假设他们正在睡觉，即使我们肯定他们没有睡觉！）, 然后避过他们而逃脱。”（ Rosscup,CN,3 ）

戴义就这一点提出意见 : “这个假设牵涉人凭体力无法完成的事情。即使我們推翻有关守墓兵的记载（这是为了顺从批评者的要求 , 因为他们视这顶记载为不利因素）, 仍然有一个问题尚未解决 : 一个刚从昏迷中苏醒过来的人怎能滚开墓门前的石头，因为‘那石头原来很大'。”（ Day ， ER,48-49 ）

即使耶稣勉强能滚开大石，假设他能制伏罗马守卫，也是十分荒谬的。要这些守卫着玟墓的士兵对付“一个从玟墓里偷走出来、半死的人”（套用史特劳斯的话）, 简直是游刃有余。再者，在把守时睡觉的士兵是要接受死刑的，这令守卫不得不打起精神。

5D. 如果耶稣只是从昏迷中醒来，他根本无法长途跋涉地走往“一个村子去 ; 这村子名叫以马忤斯，离耶路撒冷约有二十五里〔即约十一公里〕”（路二十四 13 ）。

戴义教授评论说 : “对一个因受重创和精疲力竭而昏厥的人来说 , 要他苏醒后在耶路撒冷向门徒显现，然后又再踏上一个长途的旅程，是不可思议的事。”（ Day,ER,48-49 ）

凯文就这一点提出以下见解：

他的双足被钉穿才不过是两天，现在竟能轻易地走两里格（译按 : 一里格约等于五公里）的路，由耶路撒冷来到以马忤斯。他是那么活力充沛，在吃饭的时候突然在两个同行者眼前消失；当他们回到京城〔即耶路撒冷〕向使徒宣布好消息之际，竟发现他也在那里！他超越了他们。他以同样敏捷的行动突然向聚集在房中的门徒显现……一个不久前才从十字架上被取下来、半死地躺在坟墓里的人，能有这样的表现吗？不可能。（ Kevan,RC ， 9-10 ）

6D. 假如耶稣只是昏迷了 , 然后又醒过来，他就会向门徒作出解释。若不澄清，他就等于一个骗子，任由门徒宣扬复活的信息，而事实上这个信息不过是一个动听的谎话。

李卡谬写道：

再者，如果耶穌不过是昏迷了，按照他的品格 , 他根本就不会任让别人相信他已经死去。他不会为自己塑造一个复活的形象，而是直截地指出自己乃是侥幸生还。事实上，像福音书所记载的其它事情一样，这件事亦迫使我们面对一种难以克服的两难抉择 : 耶稣要不是神的儿子，就是罪人之中的罪魁。如果他没有从死里复活，却如此宣认，他就是说谎话，甚至算不上是一个普通的老实人。（ Le Camus,LC,485-86 ）

李德尔评论说，这样的理论要我们相信“基督本人也公然说谎。他的门徒相信他从死里复活，又宣杨这个信息 ; 耶稣不但没有驳斥他们，更鼓励他们这样做。”（ Little,KWhyB,66 ）

史崔顿引述新约学者诺克斯（ John Knox ）的话说 : “基督教运动之所以能够开展 , 并不是因为有一个人从死里复活 , 而是因为某个人从死里复活……耶稣的品格才是最根本的原因。”（ Knox, 援引于 Straton,BLR,3 ）

如果耶稣没有复活，他就不会欺骗人说自己已经复活。只要我们检视他那无瑕无疵的品格，就有充分的理据抨击这顶指他说谎话的说法。

7D. 假如耶稣不是在这次事件中死去，他究竟在什么时候和什么情况之下去世呢？戴义主张 : “假如我们接纳昏迷理论，就必须删除福音书和使徒行传中有关升天的整段记载 , 并为了解释基督突然停止显现而要假设他毅然离开门徒，独自隐居直至死去，只给他们留下一连串对他的人格的误解，以及差他们往普天下去的使命。”（ Day,ER,50 ）

米利肯写道，如果基督只是在十字架上昏迷了 , 后来苏醒过来，那么，他必定是退居至一处人迹非常罕见之地，即使是他最亲近的门徒也被蒙在鼓里。当他的教会在他四周兴起，把世界的根基也震动，并千辛万苦地把新秩序带到各地；当教会遭到舆论攻击，受试探环伺，被拉上法庭，最需要他帮助的时候，他却全身而退，独自度过他余下或短或长的日子——除了可鄙的独处之外，我们找不到更好的说法来形容这段日子。到了最后，他也难逃一死一却没有人能说出那是在何时何地或如何发生！在黑暗中渗不进一丝光线；据说，这些初期的基督徒善于编造故事，但却没有一个故事能帮助我们解开这个疑团。（ Milligan,RL,79 ）

3C. 总结

1C. 观点

这个观点认为，门徒在晚上来到坟墓，把尸体偷走。

1D. 马太记载，在他的时代流行一种说法，以否认基督复活的事实：

她们去的时候，看守的兵有几个进城去，将所经历的事都报给祭司长。祭司长和长老聚集商议，就拿许多银钱给兵丁，说 : “你们要这样说：‘夜间我们睡觉的时候，他的门徒来，把他偷去了。'倘若这话被巡抚听见，有我们劝他，保你们无事。”兵丁受了银钱，就照所嘱咐他们的去行。这话就传说在犹太人中间，直到今日。（太二十八 11-15 ）

2D. 从殉道者游斯丁及特土良等的作品中，可见马太讲述的盗尸理论在犹太人中间曾风行一时。

索本教授指出：

在游斯丁的《与蔡福对话录》（ Dialogue Against Trypho 108 ），犹太人谈及“有一个人'名叫耶穌，是从加利利来的骗子；我们已把他钉死 , 他的尸体也从十字架上被取下来，放在坟墓里，但他的门徒夜间来到坟墓，把尸体偷去，现在竟欺骗人说他已从死里复活，并升到天上去。”

特土良（在 Apology 21 ）也说：“坟墓里是空的，只剩下包裹死者的殓布。然而，犹太人的首领因为担心会有谣言散布，又想阻止归顺他们的百姓相信基督，于是宣称基督的尸体已经被他的跟随者偷去。”此外，他又带着嘲笑的口吻说〔 De Spectaca 30 〕：“是他的门徒偷偷地盗走尸体，以致他们能够 S 称他已经复活；又或是园子的园丁把尸体偷去，以免成群涌至的访墓者践踏他的菜蔬 ! ”

在中世纪的犹太文学中，这种说法一再出现〔 Eisenmenger, i. pp. 189 ff. ， etca 〕。来马鲁斯（ Reimarus ）把同一个故事再说一遍：“耶緣被埋葬后还不到 24 小时，他的门徒就盗取了他的尸体，并在他被埋的地方上演一幕空坟墓的喜剧。到了第五十天，他们才向公众宣布他复活，好有足够的时间让尸体完全腐烂。”这个古老的理论所提出的论点被俄利根〔 Com.Cels. 〕一一驳回 . 。（ Thorbum,MMC,191-92 ）

3D. 安提阿的屈梭多模（主后 347-407 年）谈到这个盗尸理论说：

“这理论事实上使复活之说成立——我是指他们说门徒把他的尸体偷去的理论。因为这就等于承认 : 耶稣的尸体并不在那里。当他们承认尸体不在那里，而被盗的说法又被证实为虚假而不可信一因为他们已好好把守玟墓、加上封印，门徒又胆小如鼠 复活的证据因而似乎无容争议。”（ Chrysostom, 援引于 Clark,GM,531 ）

2C. 反证

1D. 总要为空坟墓作出解释

凯文说，即使单凭空坟墓不能证明基督已经复活，它亦提供两个明确的选择 : “空坟墓要不是神的作为，就是人的杰作。”我们必须客观地考虑这两个选择，并接纳可能性最高的那一个。（ Kevan,RC,14 ）

凯文继续说 : “可是 , 要在这两个选择中作出决定，并不困难。耶稣的敌人没有移走尸体的动机 ; 耶稣的朋友则没有能力这样做。对于犹太领袖而言，把尸体留在坟墓里是最有利的情况 ; 同时，门徒盗尸的观点又不能成立。因此，有能力把救主的身体从玟墓里移走的，必定是神。”（ Kevan,RC,14 ）

假如耶稣的尸体是在星期五被放进坟墓里 , 在星期日却不翼而飞，那么，他要不是被移走了，就是凭自己的能力走出来。再没有第三个选择。他是被移走的吗？枝谁移走呢？被朋友，还是被敌人移走呢？后者带领了一 & 兵去把守坟墓，因此并没有意图叫他消失。再者 , 他们是那么深谋远虑，更不可能如此轻举妄动。这样做只会给门徒有机会编造复活的故事。最明智的做法就是牢牢地看守着他的尸体，若有人编造虚假的谎言，他们就能拿出证据来，说 : “他的尸体就在这里，他并没有复活。”

至于他的朋友，他们既没有动机，也没有能力去抬走他。（ Le Camus, LC, 482 ）史威伯写道 : “这些兵丁不懂得怎去解释空坟墓一事 ; 是犹太人的议会教睃他们要怎样说，并买通他们传讲这个在慌忙之中编造出来的谎话。”（ Smith,GCWC,22-23 ）

伯卢斯评论道 : “要上缴报告 , 即表示有一件事必须要解释 : 为什么尸体会不见了。这暗示，兵丁所述说的故事跟他们所知道的真相并不相符。”（ Bruce,EGNT,337-38 ）

2D. 说门徒偷去了基督的尸体，并不能合理地解释空坟墓。

1E. 没有人质疑过卫兵的见证。

马太记载 : “看守的兵有几个进城去 , 将所经历的事都报给祭司长。”（太二十八 11 ）

蓝史奇（R.C.H.Lensld）指出，把耶稣复活的消息带给大祭司的，是他们自己的目击证人，就是“他们亲自安排守墓的兵丁，也是最可靠的证人。”大祭司完全相信兵丁的证词，知道他们是没有理由会说谎的。（Lenski,IMG,1161-62 ）

史威伯写道:“首先要注意的是，犹太领袖并没有质疑卫兵的报告。他们没有亲自走一趟，看看坟墓是否真的空无一物，因为他们知道那坟墓是空的。卫兵不可能走来捏造出这样的一个故事 , 他们必定是如实地按自己所能理解的汇报。犹太领袖教睃兵丁传讲开去的故事，旨在解释为什么玟墓会空了。”（Smith,TS,375-76）

罗普谈到亚那和该亚法时说 : “他们要为耶稣的尸体消失一事伪造解释，正表示他们的指控是虚假的，要不然为什么他们要收买兵丁作假见证呢 ?" （ Roper,JRD ， 37 ）

既然犹太人没有质疑卫兵的见证，就表示他们默认基督的坟墓是空的。他们找不到更好的借□来掩饰，惟有编造一个蹩脚的谎话，说门徒把耶稣的尸体偷去。

2E. 已经有足够的保安措施防止盗贼闯入耶稣的坟墓。

对于门徒来说，这些措施叫他们盗墓的计划根本无法行得通。

罗普说：

持平而论，我们面对的是一个无法令理性思维满意的解释 , 一个解决不了问题的答案。大祭司劝服彼拉多“吩咐人将蚊墓把守妥当，直到第三日”，这个确凿的记载显示，坟墓结果真的被“把守妥当”。因此，按这个记栽推论，为防止耶稣的朋友盗走尸体而采取的保安措施，现在竟然成为一个毋庸置疑的证据，证明他们不能、也没有把尸体偷去。（ Roper,JRD，34 ）

在提及主日清晨前往耶稣墓地的那些妇女时 , 屈梭多摸写道 : “她们认为没有人可以把他的身体移去，因为有那么多兵丁看守着——除非是他自己复活过来。”（Chrysostom,HGSM，援引于Schaff,SLNPNF,527）

3E. 门徒沮丧的心情和懦弱的性格是一个强而有力的论据，证明他们没有可能突然变得勇气十足，为了盗取尸体而敢于迎战守在墓前的整队兵丁。他们根本就没有心情去做这样的事。

史威伯说:“在耶稣被审问时落荒而逃的门徒，既没有勇气也没有能力对抗一队兵丁。”（Smith,GCWC,22-23）

史威伯又说：

这些门徒根本就没有心情走去对抗罗马兵丁，制伏整支守卫队，然后从坟墓里夺走尸体。我个人认为，如果他们真的这样做，他们早已被杀死 ; 但他们肯定连试一试的心情也没有。在那个星期四晚上，彼得已经证明自己是一个懦夫。当一个大祭司的女仆在府第的院子嘲弄他，指证他是属于拿撒勒人一党时，他竟然为了自保而发咒起誓不认主。短短数小时之内，在彼得身上会发生什么事情，令他由这样的一个懦夫变成敢于冲出去跟罗马士兵搏斗的勇者呢？（ Smith,TS,376-77 ）

法罗（ Fallow ）在他的百科全书之中谈及盗尸理论：

他们大概不会、也几乎肯定他们〔门徒〕不能〔抢掠耶稣的坟墓〕。

他们怎能试图抬走那尸体呢？这些懦弱胆小的家伙一看见耶稣被捉拿便拔足逃跑；即使是最有勇气的彼得，也被一个女仆的声音吓得发抖，三次不认主。这么软弱的人又岂敢对抗当权的巡抚呢？他们又岂会违抗犹太议会的决定，企图冲破防线，避过甚或制伏配备武器、警觉性强的士兵呢？假如耶稣基督没有复活（我是站在非信徒的观点来说），他就是以虚假的复活盼望来欺骗他的门徒。门徒又怎会察觉不到他是一个骗子呢？他们又会为一个曾无情地欺骗他们的骗子铤而走险吗？即使假设我们同意他们打算移走尸体 , 他们又怎能把计划实行出来呢？（ Fallow,PCBE ， 1452 ）

罗普写道 : “即使没有罗马兵丁把守 , 这一小撮门徒之中也不会有一人晅敢破坏玟墓前的封印。他们在种种保安措施之下仍能成功盗墓？简直是异想天开。”（ Roper ， JRD,37 ）

4E. 假如兵丁正在睡觉，他们又怎知道是门徒偷去了尸体？

在《法罗百科全书》（ Fallow's Encyclopedia ）, 可以找到以下对盗尸理论的评价：

“圣奥古斯丁说 : ‘他们要不是睡了就是清醒；如果他们是清醒的，他们为什么会让人把尸体移走？如果他们睡着了，他们又怎知道是门徒把尸体偷走？他们竟胆敢起誓征明尸体是被人盗去？'”（ Fallow,PCBE,1452 ）

伯卢斯指着罗马卫兵说 : “他们十分清楚知道，他们并没有在站岗时睡觉，也没有人来把尸体偷去。祭司花那么多银钱收买他们说的谎话是自打嘴巴、前后矛盾的。睡着了的哨兵不可能知道曾发生什么事。”（ Bruce,EGNT,337-38 ）

博朗（ David Brown ）指出 : “若有什么证琚能进一步证明基督复活的真实性，那必然是卫兵被收买而作出的可笑解释。一整队卫兵在站岗时睡觉已经令人难以置信 ; 官方那么紧张地防止有人闯入坟墓，而卫兵竟然在这样的情况下睡觉，就更是绝无可能。" （ Jamieson,CCEP,133 ）

李德尔提及犹太人编造出来的解释 : “他们给士兵银钱，吩咐他们告诉别人，是门徒在夜间来，趁他们睡觉时把尸体偷去了。这个故事显然是捏造的，所以马太甚至不愿费神去驳斥它！假如你对法官说，你的邻居趁你睡着的时候潜入你家中，把你的电视机偷去了，有哪个法官会相信你？谁会知道在自己睡着的时候发生了什么事？没有一个法庭会接纳这般可笑的证供。”（ Little,KWhyB,63-64 ）

5E. 士兵不可能在站岗时睡觉，因为这样做将会被上级处死。

伯卢斯写道 : “在守哨时睡觉的士兵一般会被判处死刑。他们会为了金钱而冒这个险吗？当然，他们大可以收了银钱后向将军如实报告，并嘲笑收买者的慷慨。难道祭司们不会预计到这一点吗？若是预计到这一点 , 难道他们不会慎重地提出另一个计划吗？这个故事有许多犯驳之处。" （ Bruce,EGNT,337-38 ）

史威伯引述沙尔文的话，评论到卫兵睡着了的可能性：

他们接受了这样一个非比寻常的任务，要看守着尸体免被偷去，但竟然所有人都睡着了……这是难以置信的：特别是当我们想到，这些卫兵要守的是整个世界最严格的纪律。罗马哨兵在站岗时睡觉是要处以死刑的。然而，这些卫兵却没有被处决，他们亦似乎没有按规定被惩处，或因未能把尸体看守妥当而感到懊恼及恼怒……犹太领袖也不相信自己收买和教唆兵丁所说的话 , 这一点几乎无须证明。假如他们真的认为是门徒把尸体偷去的话，为什么不立刻拘捕门徒，审问他们呢？因为门徒这样做，是犯了一连串违抗当权者的罪。为什么犹太领袖没有迫使门徒交出尸体呢？假如门徒无法脱罪，为什么他们没有受到刑罚呢？……没有任何蛛丝马迹暗示，犹太领袖试图提出起诉。（ Selwyn, 援引于 Smith,TS,578-79 ）

英国神学家兼哲学家培利（ William Paley ）写道 : “我认为汤宪（ Townshed ）博士的评论（ Dis.Upon the Res. P. 126 ）是对的 : 卫兵所讲的故事与事实不符――‘夜间我们睡觉的时候，他的门徒来把他偷去了。'身处这种景况的人，若非事先得到保护和免于受罚，断不会承认是自己疏忽。" （ Paley,VEC,196 ）

6E. 墓前的石头非常巨大，即使兵丁睡着了 , 门徒又真的尝试盗尸，滚开大石的声音也必会惊醒他们。

史威伯说要滚开大石 , 把耶稣的尸体拿出来，肯定会惊醒这些兵丁。”（ Smith,GCWC,22-23 ）

博朗写道 : “然而 , 即使有足够的门徒来到玟墓，破坏封印、滚开大石并带走尸体，卫兵也必须熟睡到一个地步 , 让门徒有足够时间在他们身旁完成这繁复而嘈吵的工作，同时又能够不惊醒他们。”（ Jamieson,CCEP,133 ）

7E. 殡葬的衣服是无声的见证，证明耶稣的尸体不可能被人盗走。

滕慕理指出 : “没有一个盗贼会按裹尸布的原状重新裹好 , 因为他们根本没有时间这样做。他们会信手把殓布乱抛，然后带着尸体逃跑。为免被发现，他们要尽快行事。”（ Tenney,RR,119 ）

罗普说：

若有人闯入坟墓盗走尸体 , 墓穴内决不会这般整齐有序。如果有一个鲁莽至企图盗尸的人，他绝对不会井井有条、轻松冷静地行事。据我们所知，一般的罪犯在洗劫或任意破坏某个地方的时候，都不会这样小心翼翼地保持那个地方整齐。相反，混乱和零乱才是被不速之客潜入的记号。盗贼绝不会以一副悠闲的态度行事。他们犯罪的心理会驱使他们匆匆行事，顾不得保持整洁。约翰证明耶穌的坟墓非常整洁，正好指出门徒偷走耶稣尸体之说是何等荒谬。（ Roper ， JRD ， 35-37 ）

女撒的贵格利（ Gregory of Nyssa ）在 1,500 年前写道: “墓穴内的裹尸布被放在一处，裹头巾则放在我们救主头部的位置 , 跟细麻布分开，卷起另放一处 ; 它们的摆放位置表示并没有盗贼匆翎来袭，因而推翻了尸体被盗的故事。”（ Whitworth ， LHP,64-65 ）

另一位也是属于四世纪的作者屈梭多模写道：

裹头巾也带出一点意思，它上面仍沾有没药，因为彼得看见它放在一处。假如他们打算偷尸，就不会偷走一具赤裸的尸体，不只是因为不敬，更是因为不能把时间花在拆开裹尸布之上，以免吵醒兵丁。特别是因为没药是一种能紧贴着身体、粘住衣服的香料，要把裹尸布从身体上拆下来并不容易；若要这样做就得花许多时间。藉此可以再一次证明，盗尸的故事是不能成立的。

什么？他们是不知道犹太人将会暴跳如雷吗？犹太人将会把怒气发泄在他们身上吗？而且说到底，假如他没有复活，偷走尸体对他们有什么益处呢？（ Chrysostom,HGSM, 援引于 Schaff,SLNPNF,530-31 ）

哈佛大学著名的法律教授格林尼夫说：

裹尸布整齐地摆放在原来的位置上，裹头巾卷好另放在一处，清楚证明坟墓并没有被劫掠，也没有人匆匆地把尸体偷走；因为对盗贼来说，这些殓布和香料远较一具赤裸裸的尸体值钱；至少他们不会费神去把裹尸布卷好。这个情况亦证明，耶稣的朋友并没有把尸体移走，因为他们不会把衣服遗下。这种种意念令约翰在脑海中萌生了一个信念：耶稣已经从死里复活了。（ Greenleaf,TE,542 ）

莱瑟姆仔细地描述了裹尸布的模样 , 指出它是放在一处的，并进一步留意到：

那近百磅重的香料。这香料是干的，而且分量甚多；假如细麻布被拆开，粉末状的没药和沉香必会跌落在石床上或是地上，形成一堆颇为显眼的细屑。当彼得向约翰非常详尽地形容他在坟墓内所看见的一切时，他肯定不会遗漏这一点。比尔德（ Beard ）先生提到香料会使裹尸布塌陷，但却忽略了一点——对我来说这一点是值得留意的：假如细麻布被拆开了，香料就会散落下来，显而易见。记载中没有提及香料，支持了一种假设 : 香料仍留在细麻布之中，因此没有人看见。（ Latham,RM,9 ）

8E. 门徒不会移走基督的身体

史威泊评论说：

门徒断没有理由要把已经风光大殓的尸体移走。对于主的尸体，他们再没有什么可做的了。亚利马太的约瑟从来没有吩咐他们把尸体挪走，也没有人曾经作出这样的提议。因此，假如他们真的这样做，他们就不是为了尊崇主，也不是为了自保，而只是为了欺骗世人 ; 换言之 , 他们要以一个关于耶稣的谎言来蒙骗巴勒斯坦地的人。无论这些跟随了主三年的门徒品性怎样，他们都不会是骗子——除了卖主的犹大之外，但此时他亦已经死了。他们并非使诈的卑劣之辈。神的圣子一直谴责虚谎、高举真理， 11 个门徒亦一直跟随左右，听他宣讲高举公义的福音，是他们从未听过的；然而，这 11 人竟突然一致同意实行这么卑鄙的阴谋？简直是不可思议！（ Smith,TS,377 ）

9E. 门徒那时还未明白复活的道理 , 因此不会设法令它成为事实（参路二十四）。魏悟士（ John F. Whitworth ）留意到 : “他们似乎不明白他要在死后第三天复活 ; 当他们知道他复活时，肯定非常惊讶。这些情况否定了他们打算盗走尸体，以便制造他复活的假象这个想法。”（ Whitworth,LHP,64 ）

伯卢斯写道：

门徒即使有能力捂着良心偷走尸体，也没有这种心情去计划或尝试。他们再没有勇气去干那么冒险的行动。哀伤像一块大石般压在他们心头，令他们几近成为行尸走肉。况且，他们还未有动机去盗尸。为了宣扬复活的信念而去盗尸么？宣扬一个连自己也不接受的信念，对他们有什么益处？“因为他们还不明白圣经的意思，就是耶稣必要从死里复活” ; 他们根本就忘了他们的主曾在生前提及过这件事。（ Bruce,TT,494 ）

10E. 罗斯卡说 : “门徒是正直的人 , 绝不会以谎言欺骗人。他们由软弱的懦夫转变成为无畏的勇者，竭尽余生宣扬复活的信息。他们甘愿面对被捉拿、监禁、鞭打和处死的命运，从此再没有一人不认主，或撤回基督复活的这个信念。”（ Rosscup,CN,4 ）

李德尔在讨论盗尸的理论时指出 : “此外，在心理上和道德上，这理论都是绝不可能的。按照我们对门徒的认识 , 以他们的品格绝对不会做出偷走基督尸体的事。因为这表示他们刻意说谎，而这个谎言又误导群众，最终导致无数人丧生。即使只有少数门徒密谋并完成盗尸的计划，令人难以置信的是，他们竟可以瞒得过其他门徒。”（ Little ， KWhyB,63-64 ）

英国律师安德生在论到门徒盗尸这个想法时说 : “这跟我们对他们的认识——他们的道德教训、他们的品格，以及面对苦难和迫害时仍坚定不移的态度——完全背道而驰。它也不能解释为什么他们会由灰心气馁的逃亡者，戏剧性地转变成为无畏的见证人，从来没有敌对者能堵住他们的口。”（ Anderson,CWH,92 ）

凯文就盗尸理论写道 : “在这一点上 , 甚至连反对基督教观点的人也助我们一把—怀疑论者史特劳斯〔 1808-1874 年〕也否定门徒使诈的假说，指它并不符合门徒的道德表现。史特劳斯说 : ‘历史学家必须承认，门徒坚定地相信耶稣已经复活。'”（ Leben Jesu, 1864, p.289 ）（ Kevan, RC, 9 ）

史威伯说 : “现今许多正统犹太学者也公然驳斥这个故事，包栝克士拿（ Joseph Kkusner ）在内，他不接受这种说法，并亲□承认以门徒正直的品性，不可能涉及这类欺作的事件。（ Jesus of Nazareth; His Life, Tis Life, Times, and Teaching, New York,1925,P.414 ）（ Smith GCWC,22-23 ）

彼得在使徒行传四章 8 节之中勇敢地反驳众人，难道是一具“被盗的尸体”给他胆量吗？

“那时彼得被圣灵充满，对他们说 : ‘治民的官府和长老啊 , 倘若今日因为在残疾人身上所行的善事查问我们他是怎么得了痊愈，你们众人和以色列百姓都当知道 , 站在你们面前的这人得痊愈是因你们所钉十字架，神叫他从死里复活的拿撒勒人耶稣基督的名。他是你们匠人所弃的石头，已成了房角的头块石头。除他以外，别无拯救 ; 因为在天下人间，没有赐下别的名 , 我们可以靠着得救。'”（徒四 8-12 ）

史威伯解释：

在五旬节那天，神的大能临到彼得身上，叫他在一天之内，凭着一篇以基督复活的真理为主旨的讲章，为主赢取 3,000 个灵魂。有一件事是真的：彼得所传讲的，至少是他所相信的信息：就是神叫基督从死里复活。一个人不可能以这样的大能传讲谎言而仍然无愧于心。门 . 徒继续传讲复活的真理，直至这个荣耀的真理把整个世界彻底反转。不会的，门徒不会也不可能偷去我们主的身体。（ Smith,TS,377-78 ）

除了约翰以外，所有的门徒最后都殉道。他们是因为紧紧地持守自己的信念和宣称而受到迫害。正如李德尔写道有人为他们所信以为真的事而死，即使他们所信的可能真的是错的 ; 但他们却不会为自己明知是错的谎话而死。”（ Little,KWhyB,173 ）假如门徒偷走了耶稣的身体，他们必定知道自己所传讲的复活信息是假的。然而，他们“一直以复活的真理为他们的教训、宣教、生活，甚至是死亡的根基。”那么，说是门徒偷去尸体的理论简直就是荒谬！（ Lewis and Short,LD,62-64 ）

我同意司徒德的说法 : 指门徒偷去基督尸体的理论“听来决不像是真的。它简直不可能说得通。从福音书和使徒行传之中，我们清楚看见使徒是忠实无伪的人。你可以说他们可能受骗，但他们决不会是骗子。伪君子和殉道者是两种截然不同的人。”（ Stott,BC,50 ）

3D. 认为是犹太人、罗马人，或亚利马太的约瑟把基督的身体挪走的理论，跟认为是门徒偷走尸体的理论一样，不能合理地解释空坟墓一事。

1E. 是犹太人把尸体挪走的吗？安德生评论说：

在〔基督复活后〕短短七个星期之内——如果我们相信这个记载的话，而我也找不到任何合理的原因，指七个星期这段时间差距是由基督徒作者虚构出来的——在短短七个星期之内，复活的信息令耶路撒冷变得沸腾。使徒在城内各处传讲这信息，令大祭司非常烦恼。他们说使徒想要叫这人的血归到他们身上。他们被指把荣耀的主钉死。因此，他们准备不惜一切，要把这个尚在萌芽时期的危险异端纪除。（ Anderson,RJC ， 6 ）

假若犹太人正式下令把尸体挪走，当使徒在耶路撒冷宣讲复活的信息时，为什么他们不解释说 : “等等！是我们把尸体娜走的——基督并没有复活。”

假若这样的抗辩失败，为什么他们不准确地指出他的尸体放在哪里？

假若他们也做不到这一点 , 为什么不干脆把尸体拿出来，放在手推车上 , 在耶路撒冷的市中心巡游？这个做法必定能把基督教摧毁——不是叫它死在襁褓之中，而是死在母腹里！

英国神学家兼哲学家培利写道 : “明显地，假如犹太人能够发现他的尸体，就必定会拿出来 , 迅速且彻底地解决整个问题。可是 , 尽管他们已早有预备，做足防范措施，但当基督复活的消息立刻传出时，当他的门徒公然宣告这信息，并以此作为他们传道的根基 , 广纳跟随者时，犹太人还是未能把尸体交出。”（ Paley,VEC ， 196-98 ）

犹太人对于耶稣尸体的下落不发一言，魏悟士就这一点写道：

“即使这个〔盗尸的〕故事后来在犹太人中广为流传 , 但正如吉尔莫（ Gilmore ）博士指出：‘使徒因为大胆地公开宣讲主的复活信息而多次在耶路撒冷受审，但在这些审讯中，这个故事却一次也末曾被提及。'虽然曾有消息流传，指称使徒偷走了尸体，但他们却从末因此而被治罪 ; 犹太议会也没有就此吐露片言只字。结果，这个站不住脚的荒谬故事不久就被废弃了。（ Whitworth,LHP,66 ）.

2E. 是罗马人把尸体挪去吗？

让尸体留在玟墓里，才是对巡抚有利的做法。彼拉多只想致力保持和平 ; 把尸体移走将会在犹太人和基督徒中间引发不必要的骚动。

安德生指着彼拉多说 : “他……为这个不可思议的教导而感到烦恼。假如是他把尸体移走，在大祭司恍心如焚的时候，看来他不会不把事实和盘托出。”（ Anderson,RJC,6 ）

彼拉多所要的不过是安静太平。

3E. 是亚利马太的约瑟把尸体移走吗？

约瑟是在暗地里作门徒的，因此，在没有征询其他门徒的意见之前，他不可能私自把尸体移走。

即使约瑟未经门徒同意便冒险把基督的身体挪去，在复活的消息公开之后，他必然会把自己所做的事告诉其他门徒。

4E. 总的来说 , 基督的尸体被盗的理论跟事实完全不符。

1C. 观点

基督在复活后的显现全都是想象出来的，事实是 : 这些人有幻觉。

2C. 反证

1D. 基督的显现是那么重要吗？

鲁益师写道：

在基督教的草创时期，成为“使徒”的首要条件是曾亲眼目睹基督复活。在基督被钉十架后只隔数天，有两名门徒被提名填补因犹大卖主而留下的使徒空缺。他们必须具备的条件是 : 在耶稣生前死后曾亲自跟他接触，并可以向外界提供他复活的第一手见证（徒一 22 ）。数天后，圣彼得在基督教的首篇讲章中亦作出同样的宣称：“这耶稣，神已经叫他复活了，我们（基督徒）都为这事作见证。”（徒二 32 ）圣保罗在哥林多前书中亦以同样的理由作为他拥有使徒职分的根据 : “我不是使徒吗？我不是见过我们的主耶穌吗？”（ Lewis ， M,148 ）

2D. 假如基督复活后的显现都不过是幻象 , 那又如何呢？

根据鲁益师的定义，假如基督的显现真的全都只是幻觉，那么，使徒的职分就变得毫无价值。

假如是真的，套用梅钦（ GreshamMachen ）的话 , 就表示 " 基督教会建基于一世纪某几个人的病态经验之上。这意味着，假如当时有一位出色的神经科医生为彼得及其他人诊治，根本就不会有基督教会。”（ KeVan ， RC,10-11 ）

安德生说 : “使徒见证的可靠性……是否站得住脚，端赖他们的证供是否真实。”（ Anderson,DCR,100 ）

3D. 幻觉是什么？

史威伯说：

在我读过有关幻觉的定义之中，最令人满意的就是威斯（ Weiss ）的定义 : “从科学的角度解释，这个词语是指人看见不存在的相应外在对象。视觉神经不是受到外在的光波或以太（ ether ）的震动所刺激，而是受到一种纯粹属于内在的心理因素所影响。与此同时，有此幻觉的人完全接受了这个视象，认为它是‘客观'存在的；他全然相信在他视觉中的对象是真的摆在他面前。”（ Smith,TS,581 ）

4D. 基督在复活后的显现是幻觉吗？

门徒所经历的不只是幻觉，新约圣经的见证跟这样的一个假说大相径庭。

正如史崔顿所说 : “产生幻觉的人永不会成为道德英雄。耶稣的复活在得改变的人生命中所带来的影响不断持续下去，而不少早期的见证人甚至为宣扬这真理而週道。”（ Straton,BLR,4 ）

5D. 幻觉理论是不可信的 , 因为它违反了精神病学家指出幻觉应有的定律及原则。

1E. 大体而言，只有某几类人才会产生幻觉。（ Anderson,RJC,4-9 ）（ Little ， KWhyB,67-69 ）（ Peru,OPC,97-99 ）

就是那些被形容为“神经紧张”的人，他们想象力丰富，而且经常感到紧张不安。然而，基督却不单是向拥有某类心理特性的人显现。

司徒德说：

‘“他们有各种各样的心情……

“抹大拉的马利亚在哭泣……

“妇女感到害怕和惊讶……

“彼得深感痛悔……

“……多马则不肯相信。

“往以马忤斯的二人为那个星期所发生的事而分心……

“ 门徒回到加利利去打鱼。”

“我们不可能视主的显现为精神错乱的人所产生的幻觉。”（ Stott ， BC,57 ）

2E. 幻觉是跟个人对自己过去某些经验的潜意识息息相关。（ Anderson,RJC,4-9 ）（ Little,KWhyB,67-69 ）（ Peru,OPC,97-99 ）

1F. 幻觉是非常个人的经历，也是极之主观的。

克鲁日（ Heinrich Kluerer ）在《感知的精神病理学》（ Psychopathology of Perception ）—书中，引述了一位著名的神经生物学家的话 : “毛鹤（ Raoul Mourgue ）有一篇重要的论文，是从神经生物学论幻觉的。他茌当中结论说 : 反复无定和多变就是幻觉及其相关现象最恒常出现的特征。他认为，幻觉不是一种静态的现象，它基本上是一沖动态的过程，它的不稳定性正好反映出其源头的不稳定因素和状况。”（ Kleurer ，援引于 Hoch,PP,18 ）

因此，两个人同时产生同一个幻觉 , 是极之不可能的事。

2F. 许多人都曾目睹基督显现。

索本断言：

若说有 500 个心智和性情都正常的人，他们之中有不同数目的人 , 在不同的时间、不同的情况下，透过各种感官——视觉、听觉、触觉——产生了各样的经历，而这些繁多的经历却完全是主观的幻觉；这说法绝对是不可思议的。我们说它令人难以置信，因为假如我们以这个理论来解释历史上任何一桩非“超自然”的事件，它必会被指为一个可笑和不足信的解释而立即被推翻。（ Thorbum,RNMC ， 158-59 ）

史威伯引述葛实里布（ Theodore Christlieb ）的话说：

我们不否认，科学研究指出，曾有许多人在同一时间看见幻象的个案出现 ;

但随着这些个案出现的，往往是精神和肉体上的病态亢奋情况，特别是神经兴奋的情绪。于是，即使有一个或数个门徒陷于这种病态的状况之中，我们也不能合理地推断所有门徒也落在同样的状况之下。当然，他们各人有不同的性情和体质。然而，他们竟然一个接一个地陷于这种病态的状况之中。不仅是激动的妇女，甚至是强壮耐劳的渔夫彼得——他绝不会是神经紧张的人——和雅各、在往以马忤斯路上的两个门徒，一直到冷静多疑的多马，还有聚集一起的 11 个使徒和超过 500 个弟兄。这些人全都被视为陷入某种自欺的状态之中；要留意的是，他们是身处不同的时间、地点和场合的（在清晨的坟墓旁；在路上谈话时；一群亲密的朋友悄悄地在湖上工作时），他们的心情肯定也大不相同，他们对幻觉的内在倾向亦非常参差。他们会一致同意把自己看见的幻象解释为复活的基督以肉身显现，并要向世人作出宣布吗？即使他们真的这样做，难道那不是纯粹自欺和蓄意欺诈的行为吗？无疑，总有人会在事后抚心自问，究竟自己看到的影象是真还是假。士来马赫（ Schleiermacher ）的话非常合理：“假设门徒自欺，并把内在的感知与外在的实相混淆了，就等于指称他们的精神有毛病，继而废弃了他们为基督所作的一切见证；同时这也等于指称基督本人也不甚了解这伙人，因为是他亲自拣选他们为见证人的。要不然，假如他是刻意叫他们产生误会 , 把幻觉当成真，那么，他就是始作俑者。若然这样的做法也堪与其高尚的品格相称的话，所有的道德标准都必会分崩瓦解。”（ Christlieb, 援引于 Smith,TS,396-97 ）

3E. 根据两（ U 知名的精神病学家欣西（ L.E.Hinsie ）和薛基（ J.Shatsky ）, “〔幻觉是〕一种错误的感知，对感官的刺激作出一种不正确的反应……可是，对一个正常人来说，这种不正确的反应通常会驱使他利用其它感官来核对，证实那不过是一个幻觉。”（ Hinsie. ， PD,280 ）

基督的显现不可能是“错误的”感知：

史威伯在论及路加观察事物的态度时，形容他是“一个惯于用科学的角度来考量每一个研究对象的人。路加在他第二本书使徒行传的开首说，我们的主在受害之后 , ‘用许多的凭据将自己活活地显给使徒看 '" （ Smith,TS ， 400 ）

史威伯又说：

在决定任何研究对象的真实性时，现代科学甚至心理学家都非常坚持只接受某种证据，福音书也是以这种证据向我们证明主耶稣的复活，那就是人的肉眼能看见、人手能触摸、耳朵能听见的事物。我们称之为经验证据。（ Smith,TS,389-90 ）

辛普森写道 :- 复活主的显现是能够根据人的感官来分析的，包括视觉、听觉，和触觉。不寻常的现象也可以按此归类。" （ Sparrow-Simpson,RCF,83 ）

辛普森又说首先是视觉。以视觉为首是很自然的事，因为这是吸引注意力的首要方式。福音书用了不同的方式来表达 : ‘耶稣遇见她们'（太二十八 9 ）。

‘他们见了耶稣'（太二十八 17 ）。

‘他们……认出他来'（路二十四 31 ）。

‘他们却……以为所看见的是魂'（路二十四 37 ）。

‘“你们看我的手 , 我的脚，就知道实在是我了。摸我看搅 1 魂无骨无肉，你们看，我是有的。”说了这话 , 就把手和脚给他们看'（路二十四 39-40 ）。

第四卷福音书的作者也同样记载 : ‘我已经看见了主'（约二十 18 ）。

‘就把手和肋旁指给他们看'（约二十 20 ）。

‘门徒看见主'（约二十 20 ）。

‘我非看见他手上的钉痕……'（约二十 25 ）。

‘你因看见了我才信……'（约二十 29 ）。

‘门徒中没有一个敢问他 : “你是谁 ? ”因为知道是主'（约二十一 12 ）。

‘四十天之久向他们显现'（徒一 3 ）。

“复活的主以他在受害时所留下的伤□来作证 : 圣路加谈及手和脚〔路二十四 29-40 〕……圣马太则两者也没有提及。圣约翰提到‘手和肋旁'（约二十 20-25 、 27 ）0 °（ Sparrow-Simpson,RCF,183-84 ）

“复活主的显现也透过触觉来证明……在这方面，最有力的话是出自圣路加：‘摸我看看！魂无骨无肉 , 你们看，我是有的'（路二十四 39 ）。”

“他们便给他一片烧里。他接过来，在他们面前吃了。°（路二十四 42-43 ）（ 3{^-row-Simpson,RCF,92-93 ）

索本写道 : “在马可福音中，耶稣墓前的幻觉是一种听觉经验 : 天使盼咐妇女去向门徒宣告这个事实。（可十六 5-7 ）”

他继续说 : “同样地，在马太福音（马太和马可的大部分材料都是取自同一个根源）, 妇女既看见耶稣，又听见他的声音，更触摸过他（太二十八 9-10 ）Z （ Thorbum,RNMC,133 ）

4E.幻觉一般只在某种时间和地点之下才会产生。（ Anderson,RJC,4-9 ）（ Little,KWhyB,67-69 ）（ Peru,OPC,97-99 ）

通常幻觉会在：

一个充满杯旧气氛的地方，或是一个特别勾起人追忆之情的时间下出现。

基督显现的时间和地点却不会导致目击者产生幻觉。周遭没有熟悉的环境叫他们产生幻象。

司徒德留意到 / 当时缺乏有利的外在环境，使人产生幻觉。”（ Stott,BC,57 ）

他继续说 : “假如所有的显现事件都是在一、两个为纪念耶稣而被视作特别神圣的地方发生” , 又假如“他们所怀抱的是期待的心情”，那么，“我们就有可能起疑心。”（ Stott,BC,57 ）

司徒德总结说：

假如耶穌只在吃最后晚餐的那座楼房里显现，就可能会叫我们生疑。假如 11 个门徒一直聚集在一个地方一就是他们跟耶稣共度他世上最后几段时光的地方，仍留着他坐过的位子，为以往的欢乐日子而伤感，不忘他要再来的应许，并开始猜想他会否回来，又盼望他早日归来，直至他们热切的期待之情因他突然显现而得着满足；那么，我们就可能会质疑，他们是否遭残酷的错觉愚弄。（ Stott,BC,57 ）

凯文引述尼可的话说 : “不要忘记，门徒不独以为自己看见基督 , 更与他说话 ; 而且见面的情况每次都不同，见证人的数目也很多。”（ Nicoll, 援引于 Kevan,RC,10 ）俄尔（ JamesOrr ）考虑到时间的因素 , 他发觉“基督的显现并非转瞬即逝，而是‘持续一段时间的会面'。”（ Orr,RJ, 援引于 Ramm,PCE,186 ）

试想想，基督是在不同的时间和不同的地点向人显现：

马太福音二十八章 9 至 10 节 : 清晨在墓前向妇女显现。

路加福音二十四章 13 至 33 节 : 某个下午在往以马忤斯的路上显现。

路加福音二十四章 34 节及哥林多前书十五章 7 节 : 在白昼时多次单独向门徒显现。

约翰福音二十一章 1 至 23 节 : 清晨在湖边显现。

哥林多前书十五章 6 节 : 在加利利的山上向超过 500 个信徒显现。

事实上，基督几乎是刻意选择不同的时间和地方显现一这种多样性否定了这一切都是幻觉的假说。

5E. 产生幻觉的人必定怀着期待和盼望的心态 , 这种心态令他们的主观愿望变成幻象的初型。（ Anderson,RJC,4-9 ）（ Little,KWhyB,67-69 ）（ Peru,0PC,97-99 ）

IF. 以下的原则正是幻觉所具备的特征：

米利肯指出 , 产生幻觉的人必定“相信它所表达的意念，并且热切期待这个意念总会成真。" （ Milligan,RL,93_95 ）

1G. “有这种经历的人必然极之渴望相信从他心里投射出来的事物，虽然这事物并不存在，但他却幻想以为真。”（ Little,KWhyB,68 ）

2G. 戴义注意到要一大群人在同一时间内看见不寻常的异象，他们就必须经过 _ 段相当长的时间作充分的‘心理准备、”（ Day,ER,51-53 ）

3G. 李德尔写道 : “举例说，一个在战火中失去儿子的母亲，记得儿子从前每天总是在黄昏五时半放工返家。每天下午，她总是坐在摇摇椅上沉思和默想。终于，她想象自己看见儿子跨进门槛，跟她说话。在这一刻，她已脱离了现实。”（ Little,KWhyB,68 ）

2F. 在基督复活后向他的跟随者显现的个案中 , 后者是被迫相信的。

辛普森写道 : “因此，这现象表示，基督的显现是强加于门徒的头脑之上，而不是由他们的脑袋制造出来的（ Sparrow-Simpson,RCF,88 ）

埃德斯海姆说产生这类幻象之前，必会期待着那顶事情发生，但据我们所知 , 这正与 H 徒的情况相反。”（ Edersheim,LTJM,626 ）

反对幻觉理论的戴义写道 : 我们珥能会留意到，门徒的信心非常迟钝 , 惟有在无法改变的逻辑定律催迫下，他们才能够相信。”（ Day,ER,53-54 ）

谈到缺乏“心理准备”时，戴义评论说：

主向不同的门徒显现，他们各人都有不同的心理状态，但对于能够再次见到他 , 他们显然缺乏那种期待之情，或是充分的准备……

所有人的信心都被那可耻的死刑所动摇，这种死刑如此鲜明地叫人想起犹太律法上的话：“被挂的人是在神面前受咒诅的。”（申二十一 23 ）如果门徒不相信情况是如此糟糕，主观幻象的假说似乎有可能成立。但门徒的希望已完全粉碎了，需要一段颇长的时间方能复元。（ Edersheim,LTJM,53-54 ）

李德尔解释，从门徒的普遍心态来看 , 他们怎都不像是产生幻觉的受害人。他说马利亚在复活日的清晨带备香料来到坟墓 , 为了什么呢？就是为膏抹她所爱的主的尸体。明显地，她并没有期望他会从死里复活。事实上，当她第一眼看见主时 , 更误认他是园丁哩 1 主后来向门徒显现的时候，他们就惊慌害怕，以为自己见了鬼！”（ LMe,KWhyB ， 68-69 ）

埃德斯海姆论道 : “圣路加笔下的记载看来差不多是为推翻‘幻觉假说'而写。

我们明确知道，复活主的显现并不在他们的预料之内，因此使他们大吃一惊 , 令他们以为那是鬼怪。结果要基督安抚他们，吩咐他们触摸他，因为‘魂无骨无肉，你们看，我是有的。'”（ Edersheim,LTJM,628 ）

埃德斯海姆接着说 : “罗伊斯（ Reuss ）说得好，假如这个教会的基要教义不过是源自杜撰的故事，信徒必会小心翼翼地尽量把故事编造得天衣无缝。”（ Eder Sheim,LTJM,628 ）

鲁益师说：

在三个个别的场合之中，产生幻觉的人竟然没有立时认出耶稣来（路二十四 13-31; 约二十 15, 二十一 4 ）; 这个事实（假如那是虚构的话，就是人能设想得到的最古怪的虚构故事）叫一切的幻觉理论都瓦解。姑且假设是神制造出一个幻象，以教导一个即使没有这个幻象也被广为接纳的真理。可是，这种方法肯定会叫那个真理更晦涩难懂。难道没有其它更加简单的方法吗？而且，神岂不会叫这个幻象更加清晰准确吗？塑造过无数面容的他，岂会笨手笨脚地把自己的模样也造得一塌糊涂，叫人无法辨认呢？（ Lewis,M,153 ）

索本提到耶稣向门徒显现时指出“假如那不过是主观的幻想，源自同样不真实的意念，传统必定会给我们一个更加仔细详尽的记述。”（ Thornbum,RNMC,29-31 ）6E.

幻觉通常会有规律地重复出现，而且这种情况会维持一段颇长的时间。（ Anderson,'RJC,4-9 ）（ Little,KWhyB,67-69 ）（ Peru,OPC,97-99 ）

它们要不是频密地重复出现，直至到达某个转折点 , 就是渐次递减，直至消失为止。

留意以下对基督的显现所作的观察：

鲁益师写道 : “一切的记载都显示，复活的主后来不再显现 ; 有些记载指基督的显现在他死后六个星期突然终止……幽灵可能会无缘无故消失，但一个客观的主体必定有自己的目的地——绝不会无缘无故销声匿迹。”（ Lewis,M,153-54 ）

他总结说 : “假如那是一个幻象，那么，它就是一个有史以来最精心部署的欺诈性幻象。但假如基督的确曾经显现的话，那么 , 就必定有某种原因叫他不再显现。你不能够抹煞了基督升天的事件，却不提出另一个解释。”（ Lewis,M,154 ）

哈斯了斯的《使徒教会字典》记载 : “这个理论无法解释为什么幻觉会突然消失。基督显现 40 天之后就再没有他显现的记录——除了向圣保罗显现的那一次，但就情况和目的而论，那次事件都跟以前的大不相同。因此，那绝不会是幻觉。正如金恩所说 : ‘由人喚起的幽灵不会那么快便平息下来。'”（ Hastings,DAC,360 ）

凯文问道可是 , 假如复活主的显现只是幻觉，为什么它们又会消失得如斯突然呢？在主升天之后 , 为什么我们发现其他人再没有看见他们渴求的异象呢？马林斯（ Mullins ）博士说，根据发展的定律，‘在 500 个人都产生幻觉之后 , 这种情况就应该会持续下去。然而，事实是，幻觉要让路给一顶大获全胜的传福音运动。'”（ Kevan,RC,11 ）

3C. 我们可以下什么结论呢？

戈第安概括了整个幻觉理论：

这个理论的问题是，在基督显现的个案中 , 我们对幻觉的所有认识都是与之相沖突的。基督的显现并没有依从幻觉所表现出来的模式，因为幻觉是针对个人的，是由一种极不稳定的情绪产生的，其作用不过是满足一己的愿望。基督复活后所发生的事却大不相同。门徒完全接受了基督离去的事实，他们甚至打算重操故业——打鱼。基督的显现叫他们大吃一惊，因为这是他们始料不及的。最重要的是，基督是向成群的人显现 , 而每个人都看见同样的景象。幻觉绝不会是这样 65 。因此，复活主的显现不可能是幻觉。（ Corduan,NDA,221 ）

司徒德写道 : “门徒并不容易受骗，相反，他们是谨慎多疑的，他们的‘心信得太迟钝'。他们不会受幻觉所影响 ; 离奇古怪的异象也不能令他们折服。他们的信心是建基于能被经验验证的确凿事实之上。”（ Stott,BC,57 ）

索本指出，幻觉绝不能“激发人投入那么重要的工作之中 , 这工作叫最僵化顽梗的人也会否定自我，甚至令他们受苦。换言之，……我们不得不同意桑迪（ Sanday ）博士的说法 : ‘从来都没有什么幻影或什么幻觉，能摇撼天下。'”（ ThorbUrn ， RNMC,136 ）

1C. 观点

莱克（ KirsoppLake ）教授写道：

令人十分怀疑的是，究竟那些妇女是否真的肯定，她们所到的坟墓就是亚利马太的约瑟埋葬主的地方。在耶路撒冷邻近的地区，四处都是由盘石凿成的蚊墓，若不细心留意，很难把它们分辨出来……在埋葬尸体的时候，她们究竟距离坟墓有多远，确实值得怀疑……她们很可能是在远处站着观看，而且亚利马太的约瑟可算是犹太人而不是门徒的代表。假如情况真的是这样，她们就无法分辨哪一个坟墓才是埋葬耶稣的地方。因此，我们必须考虑到她们找错坟墓的这个可能性，这一点也是重要的，因为它能合理地解释为什么之前关上的墓门后来被打开了……

假如她们真的去错了坟墓，一切事情似乎就变得顺理成章了。妇女在清晨来到一个坟墓里，并且认为那就是自己看见主被埋葬的地方。她们本以为那墓门是关着的，但竟发觉墓门开了；一个年轻人……估计到她们此行的目的，就告诉她们，她们找错了地方。他说 : “他不在这里。请看安放他的地方。”他可能一面说，一面指向旁边的坟墓。但那些妇女因为自己的目的被人发觉而大惊，慌忙逃跑了。（ Lake,HERJC,250,251 ， 252 ）

2C. 反证

妇女在主日清晨访空墓是新约记载之中最确实的事件之一。莱克的理论也假设它是真实的记载。

莫理逊指出 / 这些妇女的历奇故事记载于圣马可的福音书中——这卷福音书是我们手上最早期的可靠文献。圣马太和圣路加都讲述了这个故事 ; 圣约翰也记载，抹大拉的马利亚亲自证实了这件事。此外 , 在次经《彼得福音》中亦有记载 ; 或许更加值得注意的是，路加福音二十四章 13 至 34 节往以马忤斯的旅程这个非常古老的独立片段，也保存了它。”（ Morison,WMS,98 ）

莱克也接受这次访墓事件是真实的，但对于坟墓里所发生的事，他却推测错误。1D.

在不足 72 个小时之前，这些妇女才仔细地看着耶稣被埋葬的地方：

“有抹大拉的马利亚和那个马利亚在那里，对着坟墓坐着。”（太二十七 61 ）

“抹大拉的马利亚和约西的母亲马利亚都看见安放他的地方。”（可十五 47 ）

“那些从加利利和耶稣同来的妇女跟在后面，看见了玟墓和他的身体怎样安放。”（路二十三 55 ）

难道你认为 , 我或你，或这些妇女，或任何一个清醒的人 , 会那么快便忘记自己所爱的人在 72 小时之前被安放在哪里吗？

2D. 妇女把自己所遇见的事告诉门徒，后来彼得和约翰都发觉坟墓是空的。

就跑来见西门 . 彼轉和耶稣所爱的那个门徒，对他们说有人把主从坟墓里挪了去 , 我们不知道放在哪里。”彼得和那门徒就出来 , 往玟墓那里去。两个人同跑，那门徒比彼得跑得更快，先到了坟墓，低头往里看，就见细麻布还放在那里，只是没有进去。西门 . 彼得随后也到了，进坟墓里去，就看见细麻布还放在那里，又看见耶稣的裹头巾没有和细麻布放在一处，是另在一处卷着。先到坟墓的那门徒也进去，看见就信了。（约二十 2-8 ）

难道要辩称，彼得和约翰也找错了坟墓吗？

李德尔指出 : “若说彼得和约翰也犯上同样的错误，实在不可思议。”（ Little,KWhyB,65 ）

3D.此外，有一位天使坐在石头上说 : “你们来看安放主的地方。”（太二十八 6 ）难道要我们相信，天使也弄错了吗？

史威伯说 : “为了维护这个找错墓的理论，有人提出，天使的意思其实是 : ‘你们找错地方了，过来这里看安放主的地方吧。'

“研究了新约 1,900 年之后 , 要到我们这个现代化而复杂的时代才发现福音书中带有这个意思？所有可靠的福音书注释都不会接受这么荒谬的解释。”（ Smith,TS,381-82 ）

4D.假如妇女去错了坟墓（一个空的坟墓）, 犹太议会大可以在真正的坟墓里拿出耶稣的尸体来（假如耶稣没有复活的话）。这样做就能够永远堵住门徒的口！

大祭司和其他敌对基督的人肯定会找到真正的玟墓 15D.

即使妇女、门徒、罗马人以及犹太人全都找错了玟墓 , 可以肯定的是，正如李德尔所言：“亚利马太的约瑟——坟墓的主人——肯定能够解开谜团。”（ Litde,KWhyB,65 ）

6D. 马可记载：

“她们进了坟墓，看见一个少年人坐在右边，穿着白抱，就甚惊恐。那少年入对她们说 : ‘不要惊恐！你们寻找那钉十字架的拿撒勒人耶稣，他已经复活了 , 不在这里。请看安放他的地方。'”（可十六 5-6 ）

莱克教授所引用的马可福音十六章 6 节是不完整的，他只是引述了少年人说话的某部分 , 却遗漏了故事中最关键之处。在莱克引述的经文中 , 显然缺少了“他已经复活了”一句。留意以下两者的比较：

莱克的版本: “他不在这里。请看安放他的地方。”

真正的版本: “他已经复活了，不在这里。请看安放他的地方。”

针对莱克的误引，安德生说:“我认为一个学者无法为这样的错误作出合理的辩解。”（Anderson,RJC,7）

若正确地引述经文，莱克的理论就站不住脚！

7D.安德生指出支持莱克理论的人犯了另一个错误：

“当妇女回到门徒那里 , 这些男士应该会做以下其中一件事 : 他们会走到坟墓里查证妇女所说的话 ; 或是立刻开始宣扬复活的消息。" （ Anderson,RJC ， 7 ）

然而，到了七个星期之后，他们才开始传讲这信息。

安德生写道 : “基督徒作者没有任何动机要虛构出这段七个星期的时间差距。因此 , 有人告诉我们，经过了一段长时间之后，妇女才把这个故事告诉门徒。为什么她们不立刻告诉门徒呢？因为这时候门徒大概是逃往加利利去了。”（ Anderson,RJC,7 ）

关于这一点，莫理迦说：

妇女和门徒的互赖性大大打击了莱克教授的理论中最关键的要点……莱克教授不得不把妇女留在耶路撒冷，直至主日清晨，因为他深信她们真的去了探墓。另一方面，他亦不得不在主日黎明之前让门徒离开耶路撒冷，因为他认为妇女并没有把所看见的事告诉门徒。

最后，为了不致令事情前后矛盾，能合理地解释她们后来的确把这个消息告诉门徒，他发觉在门徒返回家乡、经历了某些事情，直至再回到首都这数个星期之内，妇女必须留在耶路撒冷。（ Morison,WMS,10 ）

8D.司徒德提到妇女的态度。

她们没有被懊悔之泪所蒙蔽，相反，她们在大清早便来探墓，是有一个实际的目的。

他写道 : “她们带备香料，要继续膏抹主的身体，因为两日之前正值安息日临近，令膏抹的工作做得非常仓猝。这些敬虔的妇女是带着目的而来，断不会那么容易受骗，或轻易放弃她们要做的工作。”（ Stott,BC,48 ）

9D.这不是一个公众墓地，而是一处私人的墓园。

那里并没有其它坟墓，因此她们不司能找错地方。史威伯在论到这一点时说 : “整个意念简直是荒唐 , 本身并不是属于保守派的罗林森（ A.E.Rawlinson ）教授，在他那部划时代的马可福音注释中也不得不论及莱克所提出的理论 : ‘指妇女去错了另一个坟墓，并有一个旁观者试图告诉她们正确的玟墓在哪里，这个看法曲解了圣经的意思，不过是企图把事情合理化 , 根本就不是福音书记载的本意。'”（ Smith,TS,382 ）

10D.

滕慕理写道 : “莱克无法解释为什么那‘少年人'〔可十六 5 〕大清早便在一个公墓或私人的墓园里出现。”（ Tenney,RR,115-16 ）

他问道 : “是什么缘故叫一个陌生人在那里出现？如果他不是陌生人，而是其中一个私下来打探消息的门徒，为什么他的出现会令妇女大吃一惊 ? ”（ Tenney ， RR,115-16 ）

滕慕理继而论到 / 莱克的理论是取材自马可福音 , 但马酉指出那少年人是坐在坟墓里面〔第 5 节〕，因此 , 他的意思不可能是指她们弄错地方……而是耶稣不在那

里 ; 她们可以看见他原本被安放的地方，但尸体已经消失了。”（ Tenney,RR,115-16 ）

11D.

有些人认为那“少年人”是一个园丁。但莫理逊说：

虽然这个理论看似合理，但它却有一个弱点。如果那个时候的天色是那么昏暗，叫妇女找错坟墓的话，园丁根本就不可能在那个时分工作。如果园丁已经开始工作的话，那就必定是天亮的时候，妇女不大可能会在大白天之下弄错。这理论的根基只是 : 有两个偶然的事件在同一时间发生。然而，这不过是冰山一角，不合理的问题还多着哩。（ Morison,WMS ，97）

再者，如果那“少年人”是园丁，为什么祭司不利用他的证供来证明基督的身体仍留在玟墓里呢？（ Morison,WMS,101-2 ）

他不是园丁 , 而是一个从天上下来的天使（太二十八 1-10 ）。

所有人都知道基督的玟墓是空的，问题的关键在于 : 基督的身体为什么会不在那里呢？

12D.莱克教授假设所有人都找错了玟墓，对于这个理论 , 我们有什么看法呢？

韩森说 : “即使我对基督复活有任何怀疑之处，莱克教授的理论都能有效地抵消我的疑窦。读过他的书之后，我更加同意德威特（ DeWette ）在‘传道史之历史批判'（ Historical Criticism of the Evangelical History,p.229 沖所表达的意见：‘纵然仍有一丝幽暗萦绕不散，复活的事实却不容置疑。'" （ Hanson,G.,RL,8 ）

史威伯引述英国学者莫尔思（ Morse ）教授的判决 : “妇女找错玟墓的理论之所以产生，并不是出于证据 , 而是出于他们的不信——不相信是超自然的能力使我们主的玟墓成为一个空玟墓。”（ Smith,TS ， 382 ）

孟沃华写道：

记载耶稣的生平和事工的最早期文献 ; 给我们一个深刻的印象：这个人并不是四处“行善”，而是定意给自己找麻烦。

在这方面，他与苏格拉底十分相似：二人都是因为触怒了同时代的人，最终被处决。然而，苏袼拉底像绕着牛臀飞的牛虻一样，叨唠不停地呼吁雅典人“认识自己”——省察他们那浑浑噩噩的生命；而耶稣则不断迫使同时代的人仔细思考他们对他的看法，以致自己被孤立。“人说我人子是谁？……你们说我是谁？”“你认为基督是谁？他是谁的儿子？”这就是耶稣发出的问题。（ Montgomery,HC,12 ）

基督清楚表明他是谁。他对多马说 : “我就是道路、真理、生命 ; 若不藉着我，没有人能到父那里去。”（约十四 6 ）丨

使徒保罗说 : “按圣善的灵说，〔基督〕因从死里复活，以大能显明是神的儿子。”（罗一 4 ）

著名的哈佛大学法律学教授格林尼夫说：

基督教所求于世人的……不过是他们有一致的标准 ; 在处理基督教的证据时，能像处理其它证据一样，抱持相同的态度 ; 在审理和判断基督教的个案和见证人时，能像他们在法庭作一般审讯时对待自己的同伴一样，运用相同的标准。能衡量证人的证词，考虑各项事实和环境证供 ; 详细查究他们的见证，犹如辩方证人在法庭上受严谨的诘问一样。我们深信结果会是：完全接受他们是正直、可信和诚实的证人。（ Greenleaf,TE,46 ）

正如哈迪（ G.6.Hardy ）所说 : “这就是完整的记录：

孔子的玟墓：被占用；

佛陀的玟墓：被占用；

穆罕默德的坟墓：被占用；

耶穌的玟墓：空置。”（ Hardy,C ）

裁决已经作出了 , 结果显而易见。证据非常清晰地说明：

基督真的复活了！