全章概览

1A：对耶稣的历史探求

1. 探求之一
2. 探求之二
3. 探求之三
4. 结论

2A ：耶稣研讨会
1. 什么是耶稣研讨会？
2. 研讨会的目的
3. 为耶稣投票？
4. 研过会的结论
5. 耶稣研讨会采纳内容
6. 结论

3A ：信心的基督还是历史性耶稣
1. 两分法的发展
2. 现代的假设和两分法
3. 响应哲学的反对意见
4. 响应历史学的反对意见

4A ：耶稣浴火

本篇正文：

1A.对耶稣的历史探求

在过去的几个世纪里，许多正统基督教信仰的教义都受到来自世界各地的自由思想者的挑战。对于教会来说,没有什么比对于历史性耶稣(historical Jesus)无穷无尽的探求更加让他们感到头痛。

在艾威尔(Walter Elwell)的《福音派神学词典》(Evangelical Dictionary of Theology ) 中，斯坦(R.H.Stein)谈到对历史性耶稣的探求发展史：

对于历史性耶稣的探求开始于1774至1778年。当时诗人勒新（Lessing)去世后出版了来马鲁斯(Hermann Samuel Reimarus)的课堂笔记。这些笔记向新约中以及教会所传讲的传统耶稣形象发出挑战。

对于来马鲁斯而言，耶稣从来都没有宣称自己是弥赛亚，没有设立圣礼，没有预言自己的死亡或复活。耶稣的故事其实是他的门徒所杜撰的。在这样描绘耶稣的同时，来马鲁斯提出了一个问题：“拿撒勒人耶稣究竟是怎么样的？”从此，便开始了对“真正”的耶稣的探求。（Stein,JC,援 引 于Elwell,EDT,584)

对于历史性耶稣的这个探求，在过去的两个世纪中一直以不同形式进行着。事实上，在过去的两个世纪，一共有三种不同的探求，要寻找历史上的耶稣。在分别讨论不同的种类之前，通过下面的图表，我们也许会有一个更加清楚的认识。（Horrell,T,30)

1B.探求之一

“在十九世纪早期，在探求中占主导地位的研究方法是理性主义,人们试图‘理性地'解释基督的生平（参K.H.Venturini, A Non-Supernatural History of the Great Prophet of Nazareth) 。 一个重要的转折点是1835年史特劳斯(D.F.Strauss)的者作《基督生平》(The Life of Christ)的出版。史特劳斯指出了理性主义方法的'无效，认为福音书中的神迹奇事只能理解为不具有历史真实性的‘神话'。把耶稣的生平按自由主义来理解的人继承这种新的进路。他们贬低福音书中的神迹层面，并视为‘空壳'，为要集中于耶稣的教导,必须把它除灭。通过这一方法,他们在耶稣的教导中发现了自由主义的教条，比如说与神的父子关系、与人类的兄弟关系，以及人类灵魂的无限价值。这一结论并不让人感到惊讶。”(Stein . JC,援引于Elwell，EDT,584)

哈伯马(Gary Habermas)认为：“有许多人尝试否定福音书中记载的耶蘇是真实的，甚至在十八及十九世纪，这样的尝试也非常广泛。几乎所有严谨的学者都拒绝这种尝试,特别是当他们想起类似的尝试早已被否定的时候。但是对于□外汉来说，这样的尝试仍然受到广泛的留意。”(Habermas,HJ,98)

斯坦列出了这些探求消亡的几个原因：

首先，通过史怀哲(Albert Schweitzer)的工作，自由主义的耶稣被证明是不存在的这一事实变得显而易见，这样的耶稣只是自由主义者主观希望的产物。另一个使自由主义探求走向消亡的因素是，人们认识到福音书并不是单纯的、客观的传记，要在当中发掘出历史资料并不容易。这一观点是弗雷德（William Wrede)和其它形式鉴别学者研究的结果。还有一个原因就是，人们意识到几个世纪以来教会中信仰的对象从来就不是自由主义的耶稣，而是信心的基督(Christof Faith),也就是说，是圣经中的具有超自然力量的基督。客勒尔（Martin Kahler)在这方面影响颇大。（Stein,JC,援引于Ehvell,EDT,585)

2B.探求之二

在两次世界大战期间，由于人们对于这种探求的可能性失去兴趣或者疑虑重重，类似的探求一直处于停滞的状态。1953年，盖士曼(Ernst K a semann)重新掀起了新的一轮探求。盖士曼担心在理论和实际两方面，历史性耶稣和信心的基督缺乏连贯性，就像早期的异端幻影说般，否定了神之子的人性。因此，他提出，我们必须在历史性耶穌和信心的基督之间建立一种连贯性。此外，他还指出，当前有关历史性耶稣的历史怀疑论是不可靠的，因为有些可供参考的历史资料是不可抹煞的。这种新探求的结果在某种程度上是令人失望的，在很多地方，赞同拥护这种理论的热情很快便烟消云散。但是，在这一个时期，新的研究工具开始被使用，有助这个历史性的研究。（Stein,JC,援引于Elwell,EDT，584-585)

3B.探求之三

贾斯乐(Geisler)博士对这一种最新近的探求这样解释：

最近对于历史性耶稣的研究在很大程度上都是对于这种“新探求”的响应。它是多方面的，包括一些激进的流派、新兴的流派和保守派。保守派的代表人物是：马歇尔（I.Howard Marshall)、莫尔（C.F.D.Moule)和默里（G.R.Beasley-Mmray)。他们拒绝接受以下的观点：新约中耶稣的形象，在某种程度上是希腊救世主神话的信徒所描绘的。

新兴的流派将耶稣置于主后一世纪的犹太背景之下。这一个流派包括：山德斯（F.P.Sanders)、梅尔（BenF.Meyer)、弗穆斯（Geza Vermes)、奇尔顿（Bruce Chilton)和查尔沃斯（James H.Charlesworth)。代表激进流派的是耶稣研讨会(Jesus Seminar)以及他们对《多马福音》（Gosp el of Thomas )和Q典的兴趣。耶録研讨会使用了大量史特劳斯和布特曼的方法。但是，与布特曼不同的是，这一流派对重新构建历史上的个体持乐观的态度。但是，到目前为止，他们的研究结果产生了各种各样的观点，都是基于他们自认为是真实的新约中的零星史料。（Geisler,BECA,385-386)

布隆伯(Craig Blomberg)补充道：“耶稣研讨会和他们的同盟者没有反映出学者的一致意见，除了领域的‘极端边缘'意见之外。他们使用的方法有严重的缺陷，他们的结论也提出不必要的质疑。第三种对历史性耶稣的探求远远称不上是对现有材料作负责任的历史性诠释。即使这样,学者还常常对具历史意义的基督教正统却#0”（Blomberg,WDWSSJ，援引于Wilkins,JUF, 43 ）

4B.结论

斯坦继而指出了“历史性”一词的定义问题：

关于“历史性耶稣”的研究，主要的问题在于如何定义“历史性”一词。严格意义上来说，它的基本含义是“通过严格的历史鉴别方法所得出的产物”。

许多人认为，这种方法假定了一个时间和空间的封闭连续体，是不枝某些神圣的外来力量，即是神迹的力量所干预。当然，这样的定义总是会产生找寻超自然的基督和历史性耶稣两者之间的连贯性的问题。在这样的前提下，历史性耶稣就不可能具有超自然的力量。如果“历史性”意味着非超自然，则历史研究中的耶稣和信心的基督，将永远不可能具有真正的连贯性。因此，很清楚，对于“历史性”一词的这个定义必将受到挑战，即使在德国，也愈来愈多人提出历史鉴别方法要对超自然持开放的态度，也即是对神迹的可能性持开放态度。只有通过这种途径，我们才有希望为历史研究中的耶稣和信心的基督建立连贯性。（Stein,JC,援引于Elwell，EDT,585)

2A.耶稣研讨会

在过去几年间，在所谓的“耶稣研讨会”中可以找到对于历史性耶稣最激进的探求。在很多主要的杂志上，特别是节日前后，我们都可以看到这些所谓的“学者”的结论。

1B.什么是耶稣研讨会？

耶稣研讨会是一个由新约研究学者组成的团体，领导人是冯克（Robert W.Funk)，于1985年在加利福尼亚州圣罗莎的埃斯塔学院（Estar Institute of Santa Rosa)的赞助下成立。超过70名学者每年碰面两次，对基督言行的真实性发表研究成果。研讨会主要由属自由派的天主教徒和新教徒、犹太人，以及无神论者组成。他们当中大多数人都是男性的教授，亦包括一位牧师，一名电影工作者和三名女性。当中大约一半成员都是哈佛大学、克莱蒙（Claremont)或者范德比尔特（Vanderbilt)神学院的毕业生。（Geisler,BECA,386)

2B.研讨会的目的

贾斯乐博士继续解释研讨会的目的：

虽然研讨会的成灵进行着严谨的研究工作，但从一开始研讨会就试图让普罗大众，而不仅是学术界了解他们的观点：“我们将尝试让公众完全了解我们的观点。我们不会仅仅为能享受信息自由而骄傲，而是坚持对公众公布我们的研究成果。”(Funk,Forum,1.1)为达成这目标，研讨会透过各种可能的途径来曝光：电视上的会议、大量的文章、与传媒对话、录音磁带，甚至是电影，都成为这一场反超自然神学的宣传运动的一部分。冯克坦言这项研究具有激进的一面：“我们一直在探究对于千万人来说最为神圣的东西，因此,我们将经常背负亵渎之名。”（ibid.，8)这是诚实和准确的描述。（Geisler,BECA,387)

3B.为耶稣投票？

耶稣研讨会使用不同颜色的珠子对耶稣所言的准确性进行投票。贾斯乐博士解释：“研讨会使用不同颜色的珠子对耶稣所言的准确性进行投票。红色的珠子表示这些话有可能是耶稣亲□说的；粉色的珠子表示这些话有可能是关于耶稣的；灰色的珠子代表这些话尽管还不能确定,但是很有可能是来自稍晩于耶稣的年代；黑色的珠子表示几乎可以肯定耶稣没说这些话。”

这种投票的基础不是四卷正典的福音书，而是各种各样的基督教作品,包括残缺不全的《彼得福音》（ Gospel of Peter ）、 相信它存在但没有现存版本的Q典、主后二世纪的《多马福音》和不复存在的《马可的秘传福音》（Secret Mark )。《多马福音》经常被认为是第五卷福音书,与四卷正典福音书有一样的地位。

他们的工作得出了如下的结论：只有15条语录，也就是大约2%的语录，可以确定无误的被认为是耶稣亲□说的；正典福音书中大约82%归于耶稣名下的话是不真实的；其余16%的真实性属可疑的。

4B.研讨会的结论

贾斯乐列出研讨会那些影响正统基督教信仰的激进结论：

1. “旧有的”耶稣与1日有的基督教”没有任何关系。

2. 对于耶稣是谁并没有达成一致意见：是一个犬儒学者，是一个圣人,是一个犹太改革者，是一个女权主义者，是一个先知教师，是一个激进的社会先知,还是一个末世先知？

3. 耶稣并没有复活。研讨会的成员之一克罗森(Crossan)认为耶稣的尸体被草草埋葬,然后被人挖掘，最后被野狗分食。

4. 正典福音书的成书日期较迟,是不可靠的。

5. 耶稣真正说过的话可以通过所谓的 Q 典、《多马福音》、《马可的秘传福音》和《彼得福音》进行重构。（贾斯乐，BECA,387)

5B.耶稣研讨会采纳了……

1C.激进的学者

“真理不是由大多数人投票选出来的。"（Geisler,BECA,387)

“除了引用彼此的话或其他自由主义学者以外，他们提供的大多数证据

……并不具有说服力，或者根本就不存在。”(Geisler,BECA,388)

2C.尚待考证的反超自然主义

“研讨会激进的结论基于激进的假设，其中一顶假设就是无理地拒绝接受神在历史的进程中任何神迹性的干预。”(Geisler，BECA,388)

哈伯马在关于耶稣研讨会的问题上这样说他们在一开始的时候就坦率地承认了他们对于超自然力量，包括耶稣的神性和复活的敌意，他们认为现代科学世界观直截地摒除了这些超自然力量。”(Habermas, HJ，124)

哈伯马继续说道：“尽管耶稣研讨会对历史性耶稣的处理手法吸引了大量的目光，但是他们的结论必须基于资料。因此，他们对于耶稣生平中的超自然事件的反对是没有根据的。”(Habermas,HJ,139)

3C.没有根据的较后的写作日期

把圣经书卷的写作日期推后 ， “他们就可以在事件发生和记录之间找到足够的时间差距，然后指出经过这么一段长时间，目击者已去世，环绕基督教的创办人的神话亦得以发展。”(Geisler,BECA，388)

4C.错误的逻辑

“耶稣研讨会的推导过程是一种复杂的错误逻辑，这种错误逻辑被称为‘循环论证 '(Petitio Principii)。这种循环推导的开端是反主后一世纪的宗教人物为超自然的观点，而结论也是同样的观点。”(Gei s ler,BECA,388)

“在逻辑上的另外一个问题是研讨会犯有一些起源上的错误，也就是说,在质疑一种观点起源的时候并没有确实了解它的真实性。换句话说,如果认为仅仅把福音书的内容归于作者的风格、或者其它古代的类似作品、或者是前现代的思想精神，就能作出解释，便是犯了逻辑上的错误：单凭这些证据是无法推翻其历史真实性的。”(Habermas,HJ,125)

6B.结论

“尽管他们吸引了广泛的公众注意力，耶稣研讨会的激进结论中并没有什么新鲜的东西。他们只是提供了另一个例证——未经证实的负面的圣经鉴别学的例证。他们的结论与支持新约的历史真实性的压倒性证据，以及可靠的新约目击者的证词都背道而驰。他们的立场是基于不可靠的反超自然主义的偏见。”（Geisler,BECA,388)

亚马契(Edwin Yamauchi)补充道：“尽管一些现代的学者有什么声称，圣经以外的证据都不能支持它们对耶稣的古怪描述，它们只是因为新鲜感而受到媒体的广泛关注。与这些异质的暂时的现象相对的是，关于耶稣的正统观点仍然是在考证一切证据以后，包栝新约以外的一些古老的证据，最为可信的描述。”（Yama uc hi,援引于Wilkins,JUF,222)

3A.信心的基督还是历史性耶稣？

在关于历史性耶稣的各沖探求当中，存在着不同的观点。一些观点认为历史性耶稣和信心的弥赛亚之间是有差别的。他们认为历史性耶稣究竟做了些什么、说了些什么都不是最重要，只有我们信心的基督才是最重要的。

1B.两分法的发展

一些圣经鉴别学者使用两分法来区别信心的基督和历史性基督,从而损害耶稣的历史真实性。这种分割最早可以追溯到勒新(Gotthold Lessing)对历史和信心的区分。“历史的偶然真理 从 来都不能成为理性的必然真理的证据。”(Losing,LTW,53,粗体为原有标示）

勒新写道：

有人说：“你必须承认，历史上的基督令死人复活，他自己也从死里复活，……”这听上去妙极了！除非情况不是这样：我们并不确定基督有没有说过这样的话。如果你继续进逼：“是的！这比历史更加确定无疑，因为受默示的历史学家是这样说的，他们不可能出错……”那么，不管我怎样努力怎样热诚地尝试，我都没有办法跳过这条既丑陋又宽阔的鸿沟。（Lessing,LTW,55)

康德(Immanuel Kant)同样认为把哲学和宗教两分是必须的：“因此，我必须把原来给知识-的空间腾出来，给信心让个地方。”(Ka nt ,CPR,31)

对于耶稣，康德为历史性耶稣和理想化的人之间制造了分野：“现在，我们作为人的责任就是要把自己提升到这个道德上完美的理想境界，就是纯正的道德原型；而这个意念本身便能够给予我们力量。”(Kant,RLRA,54)

“ 因此，我们并不需要经验主义的例子，来构想一个在道德上讨神喜悦的人作为我们的典型，这一意念已经存在于我们的理性之中。”(Kant,RLRA,56)

祁克果(S Q en Kierkegaard)降低了对历史性耶稣的需要，而强调了信心的跳跃：

如果基督教被看作是历史文件，那么最重要的事情就是获得一份完全而可靠的报告,指出基督教教义究竟是什么。如果研究这问题的人对自己与这个真理之间的关系有着无穷无尽的兴趣，那么他就会马上失望，因为这是最容易领略得到的：对历史最大的确定只能做到近似值，而近似值不足以使他满意，近似值与永恒的快乐也极不相似——是不能够保证的。（Kierkegaard，CUPPF,23)

即使当代的人也没有留下什么，除了这几句话：“我们一直相信在某年某月，神以一个卑微仆人的身份出现，和我们生活在一起，教导我们，然后死去。”这就已经足够了。（Kierkegaard,PF,104)

客勒尔接着说： “ 历史事实首先是由科学建立的，这样的历史事实不能成为信心的经验。因此，基督教信仰和历史性耶稣就像油和水一样互不兼容。”（Kahler,SHJHBC,74,粗体为原有标示）

客勒尔然后区别了历史性基督和历史意义的基督。他向那些研究历史性基督的学者提问：“如果这些关于耶稣基督到底是什么和他到底是谁的问题只有通过细致的调查才能解答，如果只有我们这个时代的学者才有资格完成这个任务,那么耶稣基督怎能成为基督徒信心的真实对象呢?”(Kahler,SHJHBC,102)

客勒尔说，真正具历史意义的基督是“ 被传扬的基督”，而且，“被传扬的基督……真正是信心的基督。”(Kahler,SHJHBC,66,粗体为原有标示）

“因此，圣经的每一部分都参与了描绘一幅完整的、有关耶稣基督的图画……因此,实际上，我们没有办法将基督和圣经分割开。”(Kahler,SHJHBC,86)

2B.现代的假设和两分法

现代的假设之一就是新约并没有展现历史性耶稣的形象。

布特曼引用了威尔浩生的话说：“我们必须认识到,一件文学作品或是传统的一个片断都是研究该历史背景的主要来源，但是若要了解历史的细节,它所提供的仅是次要的资料而已。”(Bultmann,NASP,341)

这断言导致这些学者将福音书看作是研究耶稣的次要资料来源'。马詹斯(James Martin)认为在成书之时，教会相信什么？作为教会信仰基础的事实是什么？我们必须视福音书为解答这问题的可靠材料 。” (Martin,RG,44)

因此，著名的鉴别学者莱富特(R.H.Lightfoot)推断：“看起来，凡间的基督和天上的基督对于我们来说都一样是最为神秘的。福音书能够给我们的不过是耶稣耳语般微弱的声音。我们在福音书中去寻找，但只能够触摸到边际。”(Lightf oo t,HIG,255)

1C.史怀哲

-拿撒勒人耶稣以救世主的形象出现,传扬神国的伦理规范，在地上建立天国，以死作为最后的奉献。这样的耶稣是不存在的。他是一个理性主义塑造的形象，由自由主义赋予生命，并由现代神学以历史作为包装。”(Schweitzer,PSL，396 )

史怀哲在《探求历史性耶稣》（Quest for the Historical)—书中假定两分法在基督教创建之初就存在：

乍看之下，早期基督教对于历史性耶稣的漠不关心使人惊惶失措。保罗，作为当时那些认得出时代预兆的人的代表，并不想知道基督死去以后的事情。这是自我保护倾向的第一次体现，这种倾向带领着基督教延续了多个世纪。这让人觉得,如果将历史性耶稣引入基督教的信仰当中，就有可能产生一些新的东西，一些耶稣自己都没有预知的想法，这样，基督教中所隐藏的矛盾就会显现于世，这将成为世界上最大的问题之一。（Schweitzer,QHJ，2)

在谈论到历史性耶稣的研究进展之后,史怀哲总结道：“但是，真相就是,对于我们意义重大，能够帮助我们的那个不是历史性耶稣，而是存活在人心中的耶稣。不是历史性耶稣，而是从他里面来的灵和人内里力求新的影响和管治的灵征服了世界。”(Schweitzer,QHJ,401)他怎么知道这个耶稣的灵不是人想象的产物呢？除非有具体时间和空间的证据来表明耶稣的灵确实透过一些可见的形式彰显了他自己。

“耶稣作为一个具体的历史人物对于我们这个时代来说仍然是陌生的,但是隐藏在他的话语背后的灵，却是清晰可知，对我们有着直接的影响。每一句话都按其个别形式包含着耶稣的整体。他在我们面前展现的陌生感和无条件性，让我们在关于他的事上面更容易找到自己的位置。”(Schweitzer,QHJ,401)史怀哲的话回避了真实的经验。

2C.布特曼

“我的确认为我们现在对耶稣的生平和性格几乎一无所知，因为早期的基督徒对两者都没有兴趣，我们所能得到的，更多的是片断和传说。其它了解耶稣的途径到现在还没有找到。”(Bultman n，JW,8 )

布特曼在承认耶稣的历史真实性的同时，表达了对于圣经中描述的客观性的怀疑：

当然，对于耶稣是否真正存在的怀疑是站不住脚的，也是不值得一驳的。没有一个神志清醒的人会怀疑耶稣是一个历史运动的背后运动者，这运动的最早期代表就是最古老的巴勒斯坦群体。但是那个群体在保存他的形象和信息方面，能够有多客观呢？这是另外一个问题。对于那些只对耶稣的人格感兴趣的人来说，现有的材料是让人沮丧甚至绝望的。对于我们想要达到的目的而言，现在的材料没有任何价值。（Bultmann,JW,13-14 )

3B.响应哲学的反对意见

我相信对于将信心的基督和历史性耶稣分割对待的理论,最好的反驳就是首先反驳其哲学假设,然后是有力地展示新约中描述耶稣的部分的历史真实性和可靠性。

在这一点上，贾斯乐响应康德：“康德的假设认为一个人可以将事实和价值截然分开，这是错误的，正如我们不可能将基督的死和死亡的价值分开。除非处女生子在生物学上是事实，否则就没有任何属灵意义。我们也不能将人的生命和生命的价值截然分开。一个杀人犯夺去别人的生命时，也无可避免地侵犯了受害者作为一个人的价值。”(GeiSler，BECA,386)

4B.响应历史学的反对意见

凯恩斯(David Cairns)对布特曼脱离历史、走向存在主义的神学作出这样的结论：

“我们对本章暂时作出的结论就是，布特曼所倡导的脱离历史学的观点都没有说服力。他整个主张都像是为无法挽回的结局找补救的方法,而不是为轻微的疾病提供良方。"(Cairns,GWM,149)

艾韦恩(Ellwein)发现了布特曼的新约研究中te人的一面 他的研究是基于存在主义之上当拿撒勒人耶稣的历史真实性变成‘未知数'的时候,这不是布特曼在新约信息的解释上一个十分令人费解的特点吗？这就意味着神通过耶稣在历史上存在的肉体所彰显的启示变得虚无缥缈，不复存在。”(Ellwein,RBIK,援引于Kegley,TRB,42)

正如贾斯乐所言，那些研究历史性耶稣的学者“在没有证据的情况下假设福音书不具有历史真实性，福音书作者亦没有把作为历史人物的耶稣展现出来。”Geisler,BECA,386)

新约作者使这个信念成为必要的：信心的基督和历史性耶稣是一体的。

保罗说：

若基督没有复活，我们所传的便是枉然，你们所信的也是枉然；并且明显我们是为神妄作见证的，因我们见证神是叫基督复活了。若死人真不复活，神也就没有叫基督复活了。因为死人若不复活,基督也就没有复活了。基督若没有复活，你们的信便是徒然，你们仍在罪里。就是在基督里睡了的人也灭亡了。我们若靠基督，只在今生有指望，就算比众人更可怜。（林前十五14-19)

无论目的何在，若试图创造“信心的基督”而无视历史性耶稣，只会导致一个危机一否定耶稣曾道成肉身。约翰警告：“凡灵不认耶稣，就不是出于神，这是那敌基督者的灵。你们从前听见他要来，现在已经在世上了。”(约壹四3)

路加解释自己作为历史学家的研究技巧：

提阿非罗大人哪，有好些人提笔作书，述说在我们中间所成就的事，是照传道的人从起初亲眼看见又传给我们的。这些事我既从'起头都详细考察了，就定意要按着次序写给你，使你知道所学之道都是确实的。（路一1-4)

历史学家韦特(A.N.Sherwin-White)将罗马书作者和福音书作者撰写历史的方法进行了对比。他的结论是：“那些对基督的故事怀有无比兴趣的人，即使对事件的兴趣是寓言性或教义性多于历史性，也不会改变或者消灭这些事件的核心是具有历史性的。”(Sherwin-White,RSRLNT,191)

很多学者，包括布鲁斯(F.F.Bruce)和蓝塞(W.M.Ramsay)所做的研究都表明路加福音和使徒行传是具有历史可靠性的，或更准确地说，是具有历史精确性。在最近,著名的罗马历史学家希玛尔(Colin Hemer)在考察过使徒行传所提供的知识后总结道：

我们发现有很多材料都表明了作者对于材料来源的时间和地点都非常熟悉，这是最近我们发现了新的蒲草卷和铭刻后才得知的。我们从多个角度去查考这些细节，虽然这些不同的角度可能会重复，但我们仍必须这样做，因为我们的兴趣并不在这些细节上，而是这些细节怎样帮助我们以不同方式去理解经文—经文的叙述与其历史的关系。总体上来说，透过这些不经意地与叙述紧密地结合一起的细节，圣经中叙述的普遍可靠性得到不同角度的支持。（Hemer,BASHH,412)

最后，这样“将历史性耶稣和具历史意义的基督分割是基于一种对事实和信仰的错误两分法之上……基督的历史价值不能和其历史真实性分开。如果他不曾像新约中说的那样生活、教导、死亡，然后从死里复活，他今天就没有救赎的意义。"(Geisler,BECA，142)

4A.耶稣浴火

在但以理书第三章，但以理的三个朋友：沙得拉、米煞和亚伯尼哥，从烈火中走出却毫发末伤。许多学者相信，那和三人一起穿过烈焰的第四个入就是在道成肉身之前的基督。尼布甲尼撒形容这个人为：“那第四个的相貌好像神子。”(但三25)这第四个人无疑就是神之子，他从来就不会被火烧伤。

象牙塔中博学的学者也许会根据自己的喜好建构“信心的基督”。这样的基督更加容易被人接受。他不会行超自然的神迹；他和各种哲学或思想体系的领导人在本质上并没有什么不冏；他不会说一些挑起事端的话，也不会向人的灵魂发出挑战；他不会因为我们拒绝他而发出永刑的警告；他符合每一个人的□味。这种观点是对历史性耶稣进行探求的巨大障碍，因为.结果会发现这样的耶稣是抽离于历史的。问题在于一个能被想象出来、像是神话或童话人物的耶稣，根本就是一个没有能力改变生命的耶稣。

大约2,000年前，一群真实存在的男人遇到了真实存在的耶稣,耶稣呼召满手是泥的他们跟从他。一群真实存在的女人和真实存在的儿童同样遇见这个耶稣，并追随他。许多人丧失了生命,因为他们跟从了基督，并且拒绝放弃见证这个与他们一起同行的耶稣的言行。

这里有一个巨大的矛盾之处，人们必须在当中选择他们要相信的是淮。我对于严谨的学者无比尊敬，这在我做的研究和所写的文章中都可以看见。但有时候，学者可以利用他们伟大的学识来合理化自己的偏见。我相信这就是在对历史性耶稣的探求中所发生的情况。反超自然力量的偏见令对历史性耶稣的探求，变成对一个虚构和无力的耶稣的表述。

现在我们必须做出裁决，每一个人都必须决定自己应该相信谁：是那些否定耶稣存在的博学的哲学家，还是那些与耶稣同行并为他献上生命的人。

这样的裁决持续多年,不管是在思想单纯的农民中，还是在不抱有偏见的教授眼中。裁决的结果就是：耶稣曾经历生、死、复活，以改变那些接受他的人的生活。你会接受这样的一个耶稣吗？你会跟从他吗？证据在你手上,你将会作出什么样的选择呢？如果你从来没有接受耶稣作为你的救主,从罪中把你拯救出来，并作为你生命之主，本书结尾的短文“四个属灵的定律”能帮助你委身基督。