谈及恩典之约的立约方，我们之前已经暗示过，此约可以从两种不同的视角来考虑。恩典之约具有两种不同的层面，现在问题产生了，立约的双方彼此有怎样的关系？这个问题有不同的回答。

一、恩典之约既是外在的约，也是内在的约

有些人区分外在的约和内在的约。外在的约被认为是指，一个人在约中的地位完全取决于他在某些外在的宗教职责上的表现。如果一个人履行了约对他的要求（大致是从罗马天主教的意义来说的），他在约中的地位就是完全正确的。在以色列人当中，恩典之约采用了国家的形式。可能没有人比布莱克更贯彻始终地发展出“外在的约”的教义。人们并不总是以同样的方式描绘出内在之约和外在之约的分界线。一些人将洗礼和外在之约连在一起，将信仰告白与圣餐和内在之约连在一起；另一些人则认为洗礼和信仰告白属于外在之约，而圣餐是内在之约的圣礼。但问题是，这整个描述在约的观念里造成了一种没有圣经根据的二分法；它产生出一种没有被内在之约渗透的外在之约。这造成一种印象，即有一种约，人即使没有那使人得救的信心，仍然可以在这个约里取得一种完全正确的立场；但是圣经里完全没有这样的约。确实，恩典之约有一些外在的特权和祝福，也有一些人只享受到这些外在的特权和祝福；但这些案例是不能被系统化的异常状况。外在之约和内在之约的区分是站不住脚的。

这个看法万万不可与另一种相关的观点混为一谈，那就是恩典之约具有外在和内在的层面（马斯垂克和其他一些人提出的）。根据这个观点，一些人以真实的、属灵的方式，从心里领受了恩典之约的责任，而另一些人仅仅是用口头的外在宣认来·领受这些责任，因此仅仅是表面上归属于恩典之约。马斯垂克提到加略人犹大、行邪术的西门，和其他仅仅拥有暂时信心的人。但问题是，根据这种看法，非选民和没有重生的人，仅仅是外在地附属于这个约，仅仅是被我们视为圣约的儿女，因为我们的目光短浅，但是在神的眼中，他们却完全不是圣约的儿女。他们并不是真正在圣约之内，因此也不能真的变成背约之徒。这种观点无法为以下的难题提供解答：非选民和未重生之人若是有形教会的成员，他们在什么意义上在神的眼中也是圣约的儿女，因此也可以成为背约之徒呢？

二、恩典之约的本质与施行

其他一些人，例如欧利维亚努和杜仁田，区分约的本质和约的施行。根据杜仁田的观点，约的本质对应于内在呼召，以及通过内在呼召所形成的无形教会；约的施行则对应于外在呼召和有形教会——由那些被圣道从外呼召的人组成。圣约的施行只在于宣讲圣道所发出的救恩邀请，以及一切在教会中占有一席之地的人——包括许多非选民——所享有的其他外在特权。然而，约的本质也包括在属灵上领受圣约的一切祝福，也就是与基督联合的生命，因此其范围仅及于选民。这种区分无疑含有真理的元素，但并不完全合乎逻辑，也不完全明晰。尽管本质和形式会形成一种对比，但本质和施行却不然。它们可能是指无形教会和有形教会，这似乎是杜仁田的意图，或是指最终结局或实现，以及约的宣告，如同奥利维亚努对这种区分的理解。但如果是意指前者，宁可将它说成是本质和显明；而如果是意指后者，最好说成是目标和实现目标的手段。这里也一样，这个问题仍然没有得到解答：非选民在神的眼中是否、以及在多大程度上也是圣约的儿女？

三、有条件的约和绝对的约

还有一些人，例如寇尔曼（Koelman），论到一种有条件的约和一种绝对的约。寇尔曼强调一个事实：当我们区分外在之约和内在之约时，其实是指只有一个约，“外在”和“内在”这两个语词只是为了强调，并非所有的人都以同样的方式留在这个约里。一些人仅仅是借着外在的信仰告白而得以在约里，享受约的外在特权，另一些人则是诚心地接受这约，享受救恩的祝福。同样，他希望人清楚明白，当他说到有一些人只是外在地、有条件地属于这个约的时候，他的意思并非断言这些人并不是真的在这约之内，而只是表明：除非遵守约的条件，否则他们无法真正获得这约所应许的祝福。这种描述无疑也含有真理的元素，但是在寇尔曼的说法里，这种描述是以外在之约和内在之约的概念连在一起的，以至于寇尔曼非常危险地靠近一种错误，即接受“恩典之约其实是两个约”的错误，尤其是当他宣称说，在新约圣经时代，神将万国万民都包含在恩典之约里。

四、约是一种纯粹的法律关系，也是一种生命的交通

改革宗神学家，例如凯波尔、巴文克和侯尼格，都谈到恩典之约的两面，即外在的一面和内在的一面。魏司坚博士使用的是更加具体的语词，区分纯粹法律关系的约和生命交通的约。很明显，约具有法律层面和道德层面。约可以被视为立约双方之间具有共同条件和规定的协议，因此属于法律范围。这种意义上的约是可以存在的，即使在实现约的目的——即约所指向的条件，以及它所要求的真正理想——上仍然一事无成。活在这个协议下的立约当事人都在这个约里面，因为他们要受彼此同意的一些规定所约束。在法律的范围内，所有的事情都必须以一种纯粹客观的方式来思考和规范。在那个领域里的决定因素，就是律法所已经设立的关系，而非一个人对这种关系所采取的态度。这种关系的存在不取决于人的情愿或不情愿，人的喜爱或厌恶。根据这样的区分，我们似乎有必要回答一个问题，即哪些人在恩典之约里面？如果以法律关系来提出这个问题，而且只着眼于此，其实是等同于一个疑问，即谁有责任要在这个约里生活，和我们应当期待谁会做这事？——答案是：信徒和他们的儿女。但是如果根据约是生命的交通来问这个问题，并且采用一种非常不同的方式，即这个法律关系会在哪些人身上造成一种与基督的活泼交通？——答案只能是，只有在重生的人身上，也就是选民身上，他们会被赋予信心的原则。

这种区分是由圣经所保证的。恩典之约在法律领域中是一种客观的合同；我们几乎没有必要引用经文来证明它，因为非常明显的，无论在什么地方，只要立约双方在神的面前达成协议，承诺要完成某些会影响他们彼此关系的事情，或者是一方承诺，要赐予另一方某些利益—一只要后者履行已经制订好的一切条件。圣经中有大量证据，证明恩典之约就是这样的合同。恩典之约的条件是信心（创十五6；比较：罗四3起、20起；哈二4；加三14～28；来十一章）；也有属灵的应许和永恒的祝福（创十七7，十二3；赛四十三25；结三十六27；罗四5起；加三14、18）。但同样非常明显的是，此约的完全实现还不只是这样，也就是说，它是一种生命的交通。神在与亚伯拉罕立约时，从被切开的动物中间经过，已经象征地表明这一点（创十五9～17）。此外，以下的经文也表明这种观点：诗篇二十五篇14，八十九篇33、34，一○三篇17、18节；耶利米书三十一章33、34节（来八10～12）；以西结书三十六章25～28节；哥林多后书六章16节；启示录二十一章2～3节。

这会引发一个问题：就着法律关系而言，罪人处在“约的拘束”之下，这与罪人在圣约交通里的生活之间有什么关系？这两者不能被视为彼此并存却缺乏任何内在的关联，而必须被视为彼此有最紧密的关联，以避免一切的二元论。当一个人自愿承担起这个圣约关系时，立约的双方自然必定走在一起；如果他们不愿意，虚假的关系就会随之产生。但是对于那些生在约中的人来说，问题会更加困难。如此一来，生在约中的这一方，是否有可能不需要另一方呢？在这种情况下，恩典之约是否仅仅是一种法律关系，在这种法律关系中，与理想不符的现实取代了此约所代表的荣耀实质？是否有任何合理的根基，可以期待圣约关系会带来生命的交通；也就是说，对罪人而言，他自己虽然无法相信，但此约实际上会成为一个活泼的实际？为了回答这个问题，我们可以说，神无疑是盼望这个圣约关系会带来圣约生活。祂也借着对信徒后裔的应许，亲自保证这必定会发生——不是在每一个个人身上，而是在集体的圣约后裔身上。基于神的应许，我们可以相信，在忠实施行圣约下，圣约关系通常会在圣约生活里完全实现。

五、恩典之约里的成员资格是一种法律关系

恩典之约里的成员资格是一种法律关系；在讨论这一点时，我们应当谨记在心的是，在这个意义上，恩典之约不仅仅是一种由命令和应许组成的体系——必须得到满足的一些命令，和应当实现的一些应许——也包含一种合理的期盼，即外在的律法关系会伴随一个荣耀的实质，也就是与圣约之神亲密交通的生命。这是圣约观念得到完满实现的唯一方式。

1.圣约里的成年人

成年人只能自愿地借着信心和信仰告白进入恩典之约。从这点我们可以推论说，就着他们而言，除非他们的认信是假的，否则进入恩典之约这个法律关系中，和进入此约这种生命交通中，就是同时发生的。他们不仅承担起要履行某些外在职责的责任，也不仅是在此之外承诺会在将来运用得救的信心，更是宣认，他们是以活泼的信心领受了此约，而且继续留在这个信仰里也是他们的渴望和意图。因此，他们是立即进入完整的圣约生命里，而这也是他们得以进入此约的唯一方法。所有将这个信仰告白和仅仅外在之约连在一起的人，都是以隐含或明确的方式否认这项真理。

2.圣约里的信徒的儿女

至于信徒的孩子——他们乃是借着出生进入恩典之约里——情况当然会有所不同。经验告诉我们，尽管他们是借着出生进入圣约这个法律关系里，这未必意味着他们也会立刻身处于圣约的生命交通里。这甚至不是说，这个圣约关系终究会在他们的生命中得到完满的实现。然而，即使按照他们的情况，也必然有一种合理的确据，即此约不是或不会一直保持仅仅是法律关系，具有一些外在职责和特权，指向理当要成为的，但也是、或最后会成为一个活泼的实际。这种确据是基于神的应许，是绝对可靠的，即神将会以祂拯救的恩典，在圣约儿女的心中动工，将他们转变成恩典之约活泼的成员。恩典之约不只是救恩的邀请，甚至不只是救恩的邀请加上相信福音的应许。它也带着基于神的应许的确据：神会在圣约儿女的心中动工，这个得救的信心会“按照祂所喜悦的时间、地点、方式”，在他们的心中产生。只要圣约儿女没有显露出相反的倾向，我们就应当继续假定他们拥有圣约的生命。很自然，事情的发展过程可能证明这种生命尚未存在；甚至证明这种生命从来没有在他们的生命中实现过。但神赐给信徒后裔的应许是集体式的，而非个人式的。神应许要继续祂的约，使它完全实现在信徒的儿女身上，这不是说神会赐给每一个孩子得救的信心，一个也不漏掉。如果他们当中的一些人持续地不信，我们应当记得保罗在罗马书九章6～8节所说的：从以色列生的，不都是以色列人，信徒的儿女不都是应许的儿女。因此，甚至连圣约儿女都必须持续不断地被提醒，告诉他们重生和悔改的必要性。光凭一个人在这个约里的事实，并无法确保他的救恩。当信徒的儿女逐渐长大，到了能分辨的年龄，他们当然就有责任，要自动自发地借着真实的信仰告白，领受他们的圣约责任。严格来说，不这么做，实际上就等于否认他们的圣约关系。因此，我们可以说，信徒儿女身处的法律关系，先于作为生命交通的圣约关系，而且是实现生命交通的手段。但是，在强调圣约作为实现最终目的的手段的深远意义时，我们不应当单单强调神的要求和随之而来的人的责任，甚至不应当以之为主要强调的，而是应当特别强调一个应许，即神的恩典会在圣约儿女的心中有效运行。如果我们仅仅强调约的责任，或过分强调它们，却未能适当地突出一个事实——即在恩典之约中，神会赐予祂向人所要求的一切，换句话说，神的应许会涵盖祂一切的要求——我们就有堕入亚米念主义之网罗的危险。

3.圣约里未重生的人

从前面的讨论可以推论出，即使是未重生、没有悔改的人也可以属于恩典之约。以实玛利和以扫起初也在约中，以利邪恶的两个儿子也是圣约的儿女，而在耶稣时代和使徒时代的大多数犹太人也属于圣约的子民，分享圣约的应许，尽管他们并没有他们先祖亚伯拉罕的信心。因此这个问题产生了：在哪种意义上，这等人可以被视为在恩典之约里。凯波尔博士说，尽管他们确实在约中，但他们在本质上并不是圣约真正的参与者。巴文克博士说，他们在圣约中（in foedere），但却不属于圣约（defoedere）。关于他们在圣约中的地位，我们可以这样说：

A.就他们的责任来说，他们确实在恩典之约中。因为他们和神具有合法的圣约关系，他们有责任悔改并相信。如果他们不借着信心转向神并接待基督，当他们到了分辨的年龄，就会被判定为背约之徒。因此，他们与神之间的特殊关系，也意味着额外的责任。

B.他们确实是在恩典之约中，因为他们有权可以宣称，拥有神与信徒和信徒的后裔立约时所赐下的应许。保罗甚至这样论到他邪恶的以色列同胞，“那儿子的名分、荣耀、诸约、律法、礼仪、应许都是他们的”（罗九4）。一般来说，神会从那些拥有这个圣约关系的人当中招聚出祂所有的选民。

C.他们确实是在恩典之约中，意味着他们是在圣约职事的管制之下。神经常劝诫、勉励他们，要根据圣约的要求来生活。教会把他们当成圣约儿女来对待，给他们提供圣约的印记，并劝勉他们恰当地使用这些印记。他们是最先蒙召来领圣餐的宾客，国度的儿女，圣道必须首先向他们传讲（太八12；路十四16～24；徒十三46）。

D.就圣约一般的祝福而言，他们确实是在恩典之约中。尽管他们尚未经历圣灵重生的影响，他们仍然受到了圣灵某种特定的运行和影响。圣灵以一种特殊的方式与他们较力，使他们扎心知罪，在某种程度上光照他们，以一般恩典的祝福丰富他们的生活（创六3；太十三18～22；来六4～6）。

我们应当说明，尽管恩典之约是一种外在的、不能被破坏的约，是神从来不曾废除的，但是那些在圣约中的人却有可能毁约。一个拥有合法的圣约关系的人，如果没有进入圣约生命里，他仍旧被视为圣约的成员。他未能满足约的要求，会涉及到罪咎，并使他成为一个背约之徒（耶三十一32；结四十四7）。这解释了为什么会有一些不仅仅是暂时的，而是最终会背约的人，尽管圣徒是永远不会失落的。