全章概览

1A: 有神论的领域认为神迹有可能存在

2A: 神迹的本质
1. 神迹是神的超自然行为
2. 神迹不违背自然规律
3. 神迹是实时的
4. 神迹永远是成功的

3A : 神迹的目的
1. 神迹能确认来自神的信息
2. 神迹能肯定神的使者
3. 神迹只促进善
4. 神迹只荣耀神
5. 神迹组成了基督教的框架
6. 神迹不同于魔法

4A: 对于反对神迹的响应
1. 斯宾诺莎认为: 神迹是不可能存在的
2. 休谟认为: 神迹是不可信的
3. 史帕特认为 : 神迹只是人类所不熟悉的自然现象
4. 史帕特认为:神迹不是科学性的,因为它们缺乏预测的价值

本篇正文：

1A.有神论的领域认为神迹有可能存在

如果神是存在的,则神迹是可能存在的。正如鲁益师所言:“如果我们承认神的存在,我们是否必须承认有神迹？事实上，反对这一点是不安全的。这就是契约。神学告诉我 们 : ‘ 承认神的存在，并相信神迹，而作为回报，我将会认可你们关于绝大多数东西的信仰。” ( Lew is , M ,109)

神迹这个词究竟是什么意思呢？“和了解其它事物或者现 象一样 ，我们讨论中的第一步应该是了解这个词的含义。如果争论的双方对于‘神迹'一词的基本含义都没有办法达成一致，那么也就没有办法去讨论所谓的神迹是否存在，是否可信了 0 ” ( Huxley , WTHH ,153)

我们将其定义为神的特殊行为。因为神迹是神的特殊行为，它们只能存在于一个有神论的领域当中,由神去施行。

通览全书,我们都在谈论神存在的依据，是神创造了这个世界。如果神可以创造世界,那么神也就可以创造神迹。

很重要的一点是,我们并不会使用圣经来证明神迹的可能性，等一下你们会看到，我们使用的是若干在历史上发生的神迹作为例征。神迹可能存在，是从 “ 有一个有神论的领域”这事实推演出来的，这一结论不是来自圣经。戴维士 (Stephen T . Davis ) 认为,事实上，圣经中早有证明:“神是世界的创造者，这一点可以在创世记一至二章中找到依据,也可以在通篇圣经中反复得到验证。同时，这也是任何关于神存在的宇宙哲学的结论。世界的出现是偶然的,它的存在是神赋予的，也一直受到神的关爱。基于圣经，人们做出了各种各样的假 设 : 神 在人类历史中 一直对 人类施加着影响，并达到自己的目的。” ( Davis , GA , 援引于 Gei vett , IDM ,164-165)

克雷格 (William Lane Craig ) 讲述了他曾经很难接受圣经中关于神迹的描述，以及神迹发生的可能性，但是，当他承认了神的存茌时，这一切问题也就迎刃而 解了：“对于我个人来说,童女生子是我信仰的绊脚石 —— 我不能相信会发生这样的事情。但是，后来我想到了,是神创造了整个宇宙，那么对于他来说,让一个童贞女怀孕就不是什么困难的事情。非基督徒只要理解了神是谁，那么关于神迹的问题也就不再成为问题。” ( Craig , AI ,125)

2A. 神迹的本质

1B. 神迹是神的超自然行为

阿奎那区别了有限力量和无限力量的效果：

如果是有限的力量所产生的效果，则其注定不是神迹，而只是一种常人所不能理解的力量。例如，对于无知的人来说，看到磁铁对铁产生引力或者船的尾部挂满了小鱼会让他们感到震惊。但是,所有生物的力量以及这种力量产生的效果都是有限的。因此，寻常生物的行为所造成的后果尽管可能让人难以理解，却不是神迹。但是神的力量是无限的，也是常人不能理解的，它所产生的效果，就是神迹。（Aquinas,SCG，3.102.3,83)

弗卢 (Antony Flew ) 认为神迹”的意思“有多种多样的理解方式,但是最为人广泛接受的解释就是源自于改变或者暂停正常自然规律的神圣力量。”（ Flew , DP ,234)

鲁益师说:“在我看来，神迹一词意味着用超自然的力量来控制自然。” ( Lewis , M ,5)

普蒂尔(Richard L. Purtill)认为神迹有五个特性:“⑴ 由神的力量造 成的;(2)暂时的;(3)不合常规的;(4) 相对于正常自然现象的;(5)为显示了神在历史中做事的事件。”(Purtill,DM，援引于Geivett,IDM,72)

2B. 神迹不违背自然规律

有些人会认为，神迹之所以不可能发生是因为它违反了自然规律。这种看法认为自然规律是一个封闭的系统，也就是说，不受外在力量影响。因此，违反自然规律在他们的眼中就成为不可能的事情。但是，根据有神论的观点，自然规律不 是一个 封闭的系统，所以，神迹并不一定违背自然规律。

鲁益师指出，一个开放的系统是如何被外在力量所左右的：

因此，将神迹定义为违背自然规律的现象是不准确的。如果我敲断我的烟斗，从长远和微观的角度来看，我就改变了大量的原子的位置。自然会逐渐消化这种影响，从而使这严格的改变和其它的事物重新达到完美的和谐……如果神创造了神迹，使处女受精，随之而来的并不是违反自然规律。下面发生的事情都合乎规律。自然会将后面的事情按照自己的意志安排 ：怀孕 ，然后像寻常一样,9个月以后孩子降生……如果这些事件是超自然的，她（不）会感到不习惯。她会很快了解这一神迹，并适应它，正如我们体内的免疫力量会集中在手指的创口处，加速融合。当神迹进入她的身体，神迹就会遵循自然规律而运行。( Lewis , M ,59)

斯托克斯 (GeorgeStokes ) 爵士认为，自然规律的暂时停止不是解释神迹的唯一途径:“我们所说的神迹也许不是因为自然规律的暂时停止发生作用而导致的，而是因为有一种超越它的力量对它进行影响而造成的。” (Stokes,ISBE,2036)

祈理富(Peter Kreeft)和塔西里 (Ronald Tacelli)认为在有神论中，所谓的自然规律系统是这样的：

我们首先确定一个大致的定义。神迹就是一种神创造的，惊人的，具有巨大宗教意义的，发生在自然系统的现象。

需要注意的有两点：（1)神迹的概念的前提条件就是：自然是一个自我封闭的系统。神迹并不想否定自然规律。因为如果没有规律的存在，也就无所谓不合常规的现象存在。（ 2) 神迹不是一个矛盾的产物。一个人能够穿墙而过，这是一个神迹。但是一个人在同一时间既穿墙而过，又没有穿墙而过，这就是一个矛盾了。神所创造的是神迹，而不是矛盾。这不是因为神的力量是有限的，而是因为矛盾是没有存在意义的。（ Kreeft , HCA ， 109)

普蒂尔认为 : “ 神迹是 一个由 外在的神圣力量对自然秩序施加影响后所产生的现象。神迹既不肯定，也不否认任柯关于 S 然规律的总结概栝。事实上……我们有足够的理由相信，所谓神迹就是‘一种不可重复的，有违于自然规律'的现象。这句话的意思是这种现象‘是不能被人类，或者任何有限的生物所重复的,只有神才能够创造同样的现象。'”( Purtill , DM , 援引于 Geivett , IDM ,69)

3B. 神迹是实时的

神迹一个令人惊奇的特性就是它是实时的。神迹不是经过一段长时间才能成就，它是实时的。正如贾斯乐 所说：

例如，耶稣医治病人都是在一瞬间完成的，而不需要几天时间慢慢康复。耶稣对残疾人说了“起来，拿你的褥子走吧!”然后“那人立刻痊愈了 ”（ 约五8)。在使徒行传第三章彼得的故事中，我们能够发现神借助彼得之手瞬间治愈一个瘸子的事实。“彼得说：‘金银我都没有，只把我所有的给你:我奉拿撒勒人耶稣基督的名，叫你起来行走！'于是拉着他的右手，扶他起来;他的脚和琛子骨立刻健壮了。”（徒三6 -7) 这个人不是经过一段时间逐渐恢复的，他的恢复是瞬间的，也是完全的。（ Geisler , SW ,29)

4B. 神迹永远是成功的

此外，真正的神迹永远是成功的。贾斯乐说：

根据圣经的记载，神所做的总会成功。在他的感召下，疾病消失 无踪 ; 在他的命令下，魔鬼仓皇逃遁;在他的影响下，自然秩序随之改变。这是神所创造的神迹的一个显著特征。圣经中所描述的神的超自然行为永远是成功的。这也就是说,神总是能够完成他想要完成的事情。如果他想要为什么人进行治疗，那些人的病一定会被治愈，不会有例外。（ Geisler , SW ,28-29, 粗体字为原有标示）

3A. 神迹的目的

1B. 神迹能确认来自神的信息

卡内尔 ( E . J . Camell ) 认为，神迹是我们在自然规律系统以外，唯一可以肯定的东西。他说神迹是确认特殊 B 示的真实性的记号，这种启示让我们了解神是如何在他的世界中行动的。通过这样的启示，我们了解那个创造我们、同样也可以毁灭我们的神，宽宏地遵守着他和挪亚以及其后代所立下的契约,让这个世界有规律地运行。如果科学家们拒绝接受神迹的存在，而坚持他所谓的机械秩序，他就丧失了了解这些秩序的可能。因为除了神迹，他不可能有别的、有关外在的参照物。而如果没有参照物作为支点，科学家就只是历史 上一颗 微不足道的尘埃。”

卡内尔总结道:“在上面的例子中，科学家在改变面前怎么能够坚持‘宇宙是机械运转的'这一不变的观点呢？科学家将原本是神迹的东西，认为是时间和空间上的奇特现象。他认为后者可以保证宇宙的运转，而前者不能，这已是缺乏根据的。” ( Ca rn ell , AITCA ,258)

2B. 神迹能肯定神的使者

贾斯乐认为，神迹的另一个目 的是：

一种对于神的先知的神圣肯定。宗教领袖尼哥底母是这样描述耶 稣的：“我们知道你是由神那里来作师 傅的； 因为你所行的神迹，若没有神同在，无人能行。” （ 约三2 ) 许多人追随耶稣，是因为他们看到耶稣治愈了那些病人。（约六2 ) 有些人即使看到耶稣使盲人重见光明，仍然不愿相信他。他们说：“一个罪人怎能行这样的神迹呢？ ”（ 约九 16) 使徒则十分自信地宣称：“神借着拿撒勒人耶稣在你们中间施行异能、奇事、神迹，将他证明出来，这是你们自己知道的。” ( 徒二 22) 使徒保罗向哥林多人宣称，已在他们中间显出真使徒的神迹奇事。（林后十二12 ) 他和巴拿巴对使徒们忆述“神借他们在外邦人中所行的神迹奇事。” ( 徒十五 12)( Geisler , MMM ,98)

斯普劳、格斯纳和林斯利认为，神迹是神唯一能够使用的、明确无疑地显示其力量的途径。他们说:“如果神向人间派出他的使者 一 我们知道，如果他愿意，他会这样做的 一 他就会赋予他的使者只有神才能拥有的力量。因此，我们就可以确认哪些人才是来自神的使者。”

“那么神会赋予他的使者什么样 独一无 二的能力呢？因为只有神才具有创造神迹的能力，所以能否创造神迹就是判断神使者的最好标准。” ( Spro ul , CA ,144)

3B. 神迹只促进善

神迹绝对不会造就邪恶:“因为神是善的，所以神迹只会产生或促进善。”（ Gei sler and Brooks , WSA ,88)

4B. 神迹只荣耀神

神迹的作用不是仅仅为了炫耀:“神迹的发生不是为了娱乐，而是为了荣耀神, 并指引人归向神 。” (Geisler and Brooks , WSA ,89)

5B. 神迹组成了基督教的框架

祈理富认为相较世界其它宗教而言，在基督教中，神迹的重要性是独一无二的 :

有一种错误的观点认为，神迹之所以重要是因为神认为只有通过神迹才能建立教会，并使之永存。

事实上，基督教中所有的独有要素都是神迹 : 创造 、启示（先给犹太人的启示）、律法、预言、道成肉身、复活、升天和主再来，以及最后的审判。

若从伊斯兰教、佛教、儒教或道教中将神迹抽出来，它们大概没有两样。若将神迹从基督教中抽离出去，你会发现所剩下的，只是大部分美国基督徒每周从讲坛所得的陈腔和老调而已。再没有独特性，再没有理由成为基督徒，倒不如信其它罢了。（ Kreeft , CMP ,273)

斯普劳、格斯纳和林斯利认为,神迹与基督教的论证是不可分割的。他 们说 ：“ 从技术上来说……无论对于信徒或非信徒来说，神迹都是可见的、外在的现象，神迹的能力即使不能让人归信，至少也可以让他们信服。当然，对于护教论者而言，神迹与基督教是不可分割的。不管他人相信与否，不管他人归信与否,不管他人体验过内在的神迹与否，神迹都可以证明基督教的可信性。即使别人刻意拒绝承认，神迹也是一个有力的证据。”( Sproul , CA ,145)

6B. 神迹不同干魔法

下面的图表列出了真正的神迹和虚假的神迹(即魔法)之间的区别。( Geisler , SW ,73)

4A. 对于反对神迹的响应

1B. 斯宾诺莎认为: 神迹是不可能存在的

斯宾诺莎 (Benedict Spinoza ) 宣称:“自然规律是不可能被抵触的，而是……有着自己的固定不变的永恒规律。”事实上，“如果有人相信神可以违背自然规律，那么他就必须承认神的行为违背了其本性 一 这种说法无疑是荒谬的。” ( Spinoza,ATPT , 82 -83)

我们必须明白,斯宾诺莎得出这样的结论是源于他所信仰的理性泛神论。对于斯宾诺莎来说,所谓的超凡脱俗是不存在的，神和自然在本体上是同 一的。神就是一切，一切都是神。这样，如果神永恒不变的，那么自然规律也是永恒不变的。所以，神迹就是荒诞不经的,因为它违背了永恒不变的自然规律，违背了神。

斯宾诺莎的观点可以总结为如下几点：

1. 神迹违背了自然规律。

2. 自然规律是永1不变的。

3. 自然规律是不可能违背的。

4. 综上所述，神迹是不可能存在的。（ Geisler , MMM ， 15)

神迹与自然并不种突，而是一种由超自然力量产生的、介入自然的事物。自然对于超自然力量的介入并不感到惊讶，而是想方设法去尽快适应。鲁益师是这样解释的：

如果这些事件是超自然的，她不会感到不习惯。她会很快了解这一神迹，并适应它，正如我们体内的免疫力量会集中在手指的创口处，加速融合 。…… 神迹的神圣力量并不是要暂停万物正常的运行规律，而是将新的事物纳入到自然的运行轨道中去。神迹并不违背自然的规律:“如果 A 发生了， B 就会发生”。但是这一次，发生的不是 A , 而是 A 2, 而自然，根据它的法则，得到的结果就是 B 2 。自然使外来者融入其中。自然就像是一个好客的女主人。（ Lewis , M , 60)

根据伊凡斯 ( C . Stephen Evans ) 的观点，用“打破”或者“干涉”自然规律这样的说法来描述神迹是错误的，因为这就意味着神在创世的时候，对自己有可能进行的创造神迹的活动有所忽视。但是，神一直存在于他的创造中，作为支持者。因此，神迹是神的特殊行动，而自然则是神日常行动的结果。正如伊凡斯说的 那样：

从某种程度上来说，用“打破”或者“干涉”自然规律这样的说法来描述神迹是错误的。这种说法的含义就是，神的存在并不合乎自然规律。如果神是真实存在的，则神就应该对自然中发生的所有事情负有责任。神迹和平常事物的区别不应该是所谓自然和超乎常规的外在影响之间的差别，而应该是神普通的行动和特殊的行为之间的关系。因此，当神创造神迹的时候，并不意味着他要介入一个他从来没有介入过的系统。他一直在这个系统里面存在并且操控着自然秩序，神迹只不过是一种比较特殊的行为罢了。（ Evans , WB ， 88)

此外，斯宾诺莎的观点回避了问题。斯宾诺莎对于自然规律的定义(即永恒不变的)必然排除了神迹存在的可能性。基于理性思维方式,而不是经验性的观察，斯宾诺莎先验地假设,自然是不可被违背的。贾斯乐说:“斯宾诺莎的欧几里得理性主义总是陷入循环论证之中。因为，如同休谟所认为的，任何可以从前提推理演绎出来的东西，必须是在前提中一开始就出现了的。如果反超现实力量出现在斯宾诺莎的理性主义前提中，我们也就不必惊讶于他总是对圣经中的神迹诸多怀疑。”贾斯乐接着说:“斯宾诺莎应该做，但是却没有做的是为他的理性主义假设提供可靠有力的证据。“ 斯 宾诺莎 ” 根据理性主义的推理得出他的结论，但那是站不住脚的，他的结论并没有坚实的经验性的观测作为基础。” ( Geisler , MMM ,18,21)

2B. 休谟认为 : 神迹是不可信的

怀疑主义者休谟认为：

神迹违反自然律，由于自然律是经由肯定、不可转变的经验所建立的，从本质上来说，神迹的证据是在可想象的经验以外的……倘若是出于自然原因，就算不上是神迹。一个身体健康的人突然因故去世，这算不上是 神迹； 因为这种死亡和别的死亡相比虽然不太寻常，但是仍然是时有发生的。但是一个已死的人突然又活过来，这必然是神 迹了； 因为这是在任何年代,或在任何国家都没有发生的。因此，必须有一种统一的经验排拒每一桩神迹，否则这些事件就配不上这称呼。而这种一致的体验就是最直接，也是最充分的证据，根据世界的本质,根本没有神迹的存在。这样的证据是不可消灭的，除非神迹本身可以提供可信的对立的证据，来证明它的不同凡响。（ Hume , ECHU ， 144,145,146, 148)

休谟并没有说由于自然规律是不可违背的，所以神迹是不可能发生的。类似于斯宾诺莎的观点，正如我们所言，回避了问题。休谟是一个经验主义者，他对现实的理解局限于归纳的方式，而归纳方式所产生的结果只是可能性而不是绝对的肯定。休谟运用的是一种特殊的归谬法作为其论述的形式。这种论述方法的目的就是试图证明对方的观点是荒谬的。因此，休谟首先赞成有神论中关于神迹是鲜有发生的观点，然后他试图证明在自然规律面前，神迹的存在是不可能的。也就是说，休谟认为神迹作为不合常规的现象，违背了不变的自然规律,而自然规律的永恒不变就是对所谓神迹作出否定的最好证据。

哲学家纳殊 (RonaldNash ) 解释道:“首先，休谟很聪明地利用了有神论者必然承认自然规律的存在 这一点 。因为如果不承认自然规律，也就不存在什么超乎常规的现象。然后，休谟用自己的观点攻击有神论者。他认为对自然规律的违背的可能性总是远远 低于一 切正常、合乎常规、没有任何例外存在的可能性的。” （ Nash ， FR ,230)

休谟的观点可以概括为以下几点：

1. 神迹就是鲜有发生的现象。

2. 自然规律是一种对经常发生的现象的描述。

3. 关于常见的现象的证据总是多于鲜见现象的证据。

4. 智者所倚赖的总是更多的证据。

5. 因此，智者不相信神迹的存在。（ Geisler , MMM ,27-28)

休谟那有关“统一经验”的观点要么回避了问题，要么就是特殊的答辩。贾斯乐是这样 说的：

休谟在他的观点中使用“统一经验”这个概念来反对神迹的存在，但是“统一经验”不是回避了问题，就是属于特殊的答辩。如果休谟认为，在得到证据之前就有了统一的经验，则这样的观点是回避了问题。因为我们不可能知道是否所有可能的体验都能够证明自然主义理论，除非我们可以穷尽各种体验，包括那些发生在未来的体验。从另一方面说，如果休谟所谓的统一经验只是某些没有经历过神迹的人的某些体验，那么这就属于特殊的答辩。（ Geisler , MMM , 28)

鲁益师认为，休谟对于“统一经验”这个概念的运用 有一种 循环式的特性。他说:“当然,倘若真有一种反神迹的‘统一经验那么我们是可以同意休谟所 说的 ; 然而，这情况却从来未有发生，我们要问,为甚么没有发生呢？不幸的是，惟有我们知道所有神迹的报导都是虚构的，这种经验才算是统一。然而,我们要肯定地知道所有神迹都从没发生，才可以肯定所有神迹的报导都是虚构的。事实上，我们是陷于循环论证之中。” (Lewis , M ，102 )

休谟忽视了间接支持神迹存在的证据。纳殊说：

休谟认为支持神迹存在的只能是直接的证据，也就是说必须是那些亲眼看到神迹发生的人才能够给出的证据。这是错误的。间接的证据同样可以证明神迹的存在。即使有人 （ 比如说，琼斯 ） 没有看到某些神迹的发生，他就只能倚赖于那些看到的人所说的话，而琼斯仍然受到了神迹的影响。有的人一直质疑那些让盲人重见光明的神迹。琼斯也许是从那些亲眼看到神迹的人口中听说这一现象，但是琼斯现在可以清楚了解那些人已经重见光明。这种情况类似于有人听说自己所在的城市毁于飓风。尽管他不是亲眼所见，但是他可以倚赖于目击者的说法。但是当这个人回到城市的废墟，看到那些匪夷所思的景象，例如:汽车搁在屋顶上，房屋 倒塌 ; 树木被连根拔起,所有这些间接的证据都证实了先前他人所说非虚。这样,神迹发生后所留下的某些迹象也可以作为神迹存在的间接证据。（ Nash , FR ,233)

英国哲学家布罗德 (C.D.Broad )认为间接的证据可以支持作为基督教信仰基石的神迹，即基督复活：

当耶稣被钉死在十字架上的时候，我们知道他的门徒都万分悲痛。他们对于未来丧失了信心。但是就在一段时间以后，这种悲痛消失无踪，因为他们相信耶稣已经死而复生。现在已经没有什么人质疑这些说法的可靠性了，而我们也已经接受了这样的说法。但是，我们面临的问题是如何解释这一被广泛接受的事实。是什么让这些门徒们摆脱了悲伤的情绪，改变了他们之前的看法，相信耶稣已经死而复生？显然 ，一 种解释是耶稣确实已经死而复生了。这种解释是完美无缺的，我们只能说，间接的证据比直接的证据更加有力。（ Broad , HTCM ,91-92)

休谟没有考虑那些支持神迹存在的证据，而只是考虑了那些否认神迹存在的证据。贾斯乐这样评价道：

休谟并没有真正衡量神迹的证据；相反,他添加了反对的论证。由于死亡不断重复出现，复活却只曾极少数发生，休谟只是将所有死亡数字加起来，排拒极少数所谓的复活事件，从而拒绝接受后者发生的可能性……然而，这却没有衡量究竟如拿撒勒人耶稣……究竟是否曾经从死里复活的证据。这不过是将其他人死后却没有复活的事例加起来，并使之成为拒绝接受人死后可以复活的证据……其次，这种论点将证据的数量和可能性等同了。这即是说，我们应该相信最有可能发生的（即“少数服从多数”）。然而，这是愚不可及的。若根据这种基础，一个掷骰子的人永远不会相信自己第一掷便能掷出三个六点，因为这一种情况的机会率是1,635,013,559，600:1 ！休谟看来忽略了，聪明的人将信念建基于事实，而非单建基于不平凡的事上。有时候某件事情非常“奇特 ”（ 基于过往的观察），但该事件的证据却是很可靠的（基于现今的观察或可信的见证）。休谟的论点混淆了证据的数量与质量。证据是要衡量的，而不是要加增。( Geisler ， MMM ，援引于 Geivett ， IDM ,78-79)

此外，休谟混淆了历史事件中的发生或然率和科学家在科学研究中所研究的或然率之间的区别。纳殊说：

休谟的批评者认为，休谟的观点所倚赖的是有严重缺陷的或然率。比如说,休谟将神迹在历史上的发生或然率，与用于科学或然率统计的普通事物发生的或然率等同了起来。在科学研究中，或然率是与发生的频率相关的。在相似的条件下，科学家所观察到的类似现象越多，则这种现象在科学上成立的可能性也就越大。但是譬如神迹这样的历史事件是不同的。历史事件是独一无二的，具有不可复制性。因此，将神迹之类的历史事件的发生或然率与科学家所研究的或然率等同起来的行为，就是忽视了两种研究中最基本的差异的错误行为。（ Nash , FR ,234)

3B. 史帕特 认为 : 神迹只是人类所不熟悉的自然现象

根据史帕特 (Patrick Nowell - Smith ) 的说法不管某些人所描述的现象是多么离奇，我们也不能认为造成这样现象的力量是一种超自然的力量。” 史帕特认为，“我们不能因为科学家现在不能解释某些现象，就认为这种现象是不可解释的，或者直接将其归于超自然的力量。”换句话说科学在将来仍然有可能用严格的科学论证、新的研究方法来解释这些现象。” ( Nowell - Smith , M ， 援引于 Flew , NEPT , 246,247, 248) 史帕特认为神迹的否定源自自然主义，而不是科学证据。贾斯乐对于史帕特观点中的错误是这样评 价的：

尽管史帕特认为科学家应该保持开明的思想，不能轻易否定那些有违于他原有观点的事物，他自己却不愿接受超自然力量存在的可能性。他武断地坚持所有的解释都应该是符合规律的，否则就不能称其为解释。他的结论是所有的现象最终都可以得到解释，但是却不能给出任何支持他自己观点的证明。他唯一可以确定的就是神迹是不可能发生的。这是纯粹的自然主义观点 ！（Geisler and Brooks , WSA ,81)

根据鲁益师的观点，吋间并不能使神迹失去它神圣的本质:“如果 有一种 外在的力量介入到自然中,那么仅仅是增加自然知识是永远不能解释这样的现象的。认为科学的进步使我们更加难以接受神迹的观点只是出自思想的混淆。” ( Lewis , M ,48)

史帕特的科学自然主义混淆了自然的起源与自然的作用。贾斯乐说：

科学自然主义的一个问题在于混淆了自然的起源与自然的作用。发动机的运作是合乎物理原理的，但是物理原理并不能制造发动机。制造发动机的是人类的思想。同样，神迹的来源并不是物理和化学规律，尽管神迹产生的结果是合乎这些规律的。换句话说，神迹会导致怀胎十月，这是符合自然法则的。所以，自然规律只能规范万物的运行，而不能解释万物的起源。（ Geisler , MMM ， 47)

4B. 史帕特认为: 神迹不是科学性的 ，因为它们缺乏预测的价值

对于那些相信神迹珥能存在的人，史帕特说：“他们应该考虑 一下‘ 解释'这个词的含义，他们应该问问自己他们的解释是否符合规律，是否有预测的价值 。他 们还应该问问自己这样的解释是否是遵循自然规律的，超自然力量是不是自然规律的一部分。”( Nowe ll - Smith , M , 援引于 Flew , NEPT ,253)

但是，和史帕特所言相反的是，在科学的领域中，存在着某些并没有预测价值的自然现象。贾斯乐说：